ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1716/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А07-39820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-39820/2023.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 04.01.2025, диплом);

от ответчика – акционерного общества «Красный пролетарий» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность №26/701 от 08.04.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод подъёмно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (далее – истец, ООО «ЗПТО им. С.М.Кирова») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный Пролетарий» (далее – ответчик, АО «Красный Пролетарий») о взыскании штрафа в размере 967206 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 322402 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22344 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ООО «ЗПТО им. С.М.Кирова» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 967206 руб. 15 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку размер неустойки согласован сторонами в условиях мирового соглашения, в связи с чем, такая неустойка не может быть снижена судом. Применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, привело к созданию конкуренции между решением суда по настоящему делу и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022, от 08.12.2022 по делу № А07-18481/2021. С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно вмешался в условия мирового соглашения после его утверждения и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смыслу примирительной процедуры в целом.

АО «Красный Пролетарий» представило в материалы дела отзыв от 04.04.2025 исх. № 04-04/25-О-1, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «Красный пролетарий» (покупатель) и ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» (поставщик) заключен договор от 16.10.2013 №1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки нефти, нефтепродуктов и воды.

Поскольку АО «Красный пролетарий» не выполнило взятых на себя по договору обязательств, в части оплаты стоимости поставленных насосов, то ООО «ЗПТО им.С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в размере 27120000 (Двадцать семь миллионов сто двадцать тысяч) руб., неустойки в размере 9986940 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к своему производству указанное исковое заявление, возбудил производство по делу № А07-18481/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 производство по делу № А07-18481/2021 прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Поскольку АО «Красный пролетарий» не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-18481/2021, до 01 июля 2022 года не уплатило ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» задолженность в части суммы 2149347 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. (4-й платеж), истец на основании пункта 9 мирового соглашения начислил ответчику штраф в размере 967206 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 15 коп. согласно расчету истца: 32 240 205,00 - 3% = 967 206,15, где 32240205 руб. – сумма, указанная в пункте 4 мирового соглашения; 3% – размер штрафа, согласно пункту 9 мирового соглашения.

23.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2023 №001/07/22 с просьбой уплатить штраф в размере 967206 руб. 15 коп. за нарушение установленного мировым соглашением срока оплаты 4-го платежа.

01.11.2023 ответчиком получена претензия истца от 19.10.2023 № 001/07/22, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 15.11.2023с почтовым идентификатором 19202988028962.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 19.10.2023 №001/07/22, не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Из содержания статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на условиях мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-18481/2021.

Названным мировым соглашением были определены условия исполнения обязательства, а также вид и размер ответственности за нарушение условий мирового соглашения, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым соглашением установлено денежное обязательство АО «Красный пролетарий» по уплате истцу 4-го платежа сроком до 01 июля 2022 года в сумме 2149347 руб., а также согласовано условие о том, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты любого платежа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Истец имеет право отказаться от рассрочки и потребовать уплаты всей суммы задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней от даты такого требования. Также Истец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 3 (три) % от суммы, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.

Поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления № 50, разъяснил, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, то АО «Красный пролетарий» должно было выполнить взятые на себя мировым соглашением обязательства, а именно уплатить истцу задолженность по договору в размере 25179655,00 (Двадцать пять миллионов сто семьдесят девять тысяч) руб. и неустойку в размере 7060550 (Семь миллионов шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. Данная неустойка действительно впоследствии не может быть уменьшена в порядке применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласована к выплате сторонами в твердой сумме.

При этом по условиям мирового соглашения 4-й платеж в размере 2149347,00 (Два миллиона сто сорок девять тысяч триста сорок семь) руб. оплачивается в срок до 01.07.2022;

По расчету истца штраф за нарушение ответчиком срока уплаты 4-го платежа (до 01 июля 2022 года) в сумме 2149347 руб. составляет 967206 руб. 15 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 322402 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 322402 руб. 05 коп.

Доводы истца о неправомерном снижении штрафа ввиду отсутствия у суда права на изменение условий мирового соглашения путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и оценен судами на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Требование о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, установив наличие оснований, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4600.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 322402 руб. 05 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 322402 руб. 05 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-39820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова