Решение по делу № А33-18637/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело № А33-18637/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца представитель – ФИО2, доверенность от 06.09.2023, личность установлена паспортом, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.09.2023 № 0665-000, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 396-011 от 20.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 624 729,92 руб., неустойки в размере 1 624 729,92 руб. за период с 21.11.2022 по 13.06.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложение ареста на денежные средства.

В судебном заседании 11.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 16 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 15 мин. 16 октября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До даты судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 532 911,41 руб. за период с 23.11.2022 по 16.10.2023, в остальной части требования без изменения.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.05.2022 между ООО "ЕРСМ Сибири" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № 396-011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, по заданию заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Перечень, виды, стоимость работ установлены в Ведомости единичных расценок работ (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются на объекте: «Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения «Благодатное». Мостовой переход №2 через р. Енашимо».

На основании пункта 4.1 договора, цена договора составляет 3 500 000 рублей без НДС - складывается из стоимости фактически выполненных бетонных работ, принятых заказчиком, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ. Стоимость монтажных работ составляет 15 487 рублей за тонну металлоконструкции, без НДС. Общий объем металла по договору составляет 226 тонн.

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 рублей без НДС, в течение трех календарных дней с момент подписания договора, путём перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

По условиям пункта 4.2.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

09 июня 2022 года ООО "ЕРСМ Сибири" (заказчиком) произведено внесение авансового платежа по договору № 396-011 на сумму 700 000 руб. платежным поручением от 09.06.2022 № 5691.

02 августа 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №396-011. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, общая стоимость дополнительных работ составляет 1 249 052 рубля.

11 октября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №396-011. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, общая стоимость дополнительных работ составляет 1 440 448 рублей.

02 августа 2022 года сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 627 920 рублей 42 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 627 920 рублей 42 копейки.

04 августа 2022 года сторонами подписан акт №2 о приемке выполненных работ на сумму 696 915 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 696 915 рублей.

22 августа 2022 года сторонами подписан акт №3 о приемке выполненных работ на сумму 1 486 752 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 486 752 рубля.

22 сентября 2022 года сторонами подписан акт №4 о приемке выполненных работ на сумму 746 994 рубля 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 746 994 рубля 50 копеек.

24 октября 2022 года сторонами подписан акт №5 о приемке выполненных работ на сумму 320 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 320 000 рублей.

28 октября 2022 года сторонами подписан акт №6 о приемке выполненных работ на сумму 320 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 320 000 рублей.

24 октября 2022 года по работам, произведенных по дополнительному соглашению №1 сторонами подписан акт №5 о приемке выполненных работ на сумму 1 249 052 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 249 052 рубля.

24 октября 2022 года по работам, произведенных по дополнительному соглашению №2 сторонами подписан акт №6 о приемке выполненных работ на сумму 480 448 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 480 448 рублей.

07 ноября 2022 года по работам, произведенных по дополнительному соглашению №2 сторонами подписан акт №7 о приемке выполненных работ на сумму 1 192 768 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 192 768 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ:

- 05 августа 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №6 от 04 августа 2022 года платежным поручением № 8599 на сумму 300 000 рублей;

- 08 сентября 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №7 от 07 сентября 2022 года платежным поручением № 9829 на сумму 500 000 рублей;

- 09 сентября 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №7 от 07 сентября 2022 года платежным поручением № 10029 на сумму 300 000 рублей;

- 14 сентября 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №7 от 07 сентября 2022 года платежным поручением № 10329 на сумму 150 000 рублей;

- 22 сентября 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №7 от 07 сентября 2022 года платежным поручением № 10858 на сумму 150 000 рублей;

- 30 сентября 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №7 от 07 сентября 2022 года платежным поручением № 11179 на сумму 300 000 рублей;

- 12 октября 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №9 от 22 сентября 2022 года платежным поручением № 11682 на сумму 300 000 рублей;

- 21 октября 2022 года заказчик произвел частичную оплату по счету №9 от 22 сентября 2022 года платежным поручением № 11984 на сумму 350 000 рублей.

Также, 01 ноября 2022 года, произведен взаимозачет задолженности на сумму 39 500 рублей.

06 декабря 2022 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №917, согласно которого задолженность составляет 1 624 729 рублей 92 копейки.

Согласно подписанным с обеих сторон справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов № 917 от 06.12.2022 по состоянию на 30.11.2022 долг ООО "ЕРСМ Сибири" перед ИП ФИО1 составляет сумму в размере 1 624 729,92 руб., работы на оказанную сумму выполнены, акты подписаны без замечаний со стороны ООО "ЕРСМ Сибири".

22 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия (претензия направлена Почтой России (квитанция, опись вложения)) в которой подрядчик просил оплатить задолженность в размере 1 624 729 рублей 92 копейки. Претензия заказчиком получена 26 апреля 2023 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, претензионный досудебный порядок по урегулированию настоящего спора соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 396-011 от 20.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 624 729,92 руб., неустойки в размере 532 911,41 руб. за период с 23.11.2022 по 16.10.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, согласно отзыву на иск, против удовлетворения иска возражал в части взыскания неустойки, в части наличия задолженности возражений не заявлено. Ответчик указывает, что начальный период начисления неустойки обоснован с 23.11.2022, а также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № 396-011 от 20.05.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, в соответствии с представленными актами, а именно:

Акты и справки содержат подпись и оттиск печати заказчика. Со стороны заказчика, выполненные по договору работы, им приняты. Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом также учтено, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 396-011 от 20.05.2022 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ:

Также, 01 ноября 2022 года, произведен взаимозачет задолженности на сумму 39 500 рублей.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 624 729,92 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено. Согласно отзыва ответчика, долг последним не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 624 729,92 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 532 911,41 руб. за период с 23.11.2022 по 16.10.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ признается судом обоснованным.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 532 911,41 руб. за период с 23.11.2022 по 16.10.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Доводы ответчика учтены истцом при формировании размера исковых требований.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате работ явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку обязательство по оплаты выполненных работ ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 532 911,41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 33 788 руб. (цена уточненного иска 2 157 641,33 руб.).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 247 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.06.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 624 729,92 руб. долга, 532 911,41 руб. неустойки, 33 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 5 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова