Решение по делу № А04-4117/2023 от 04.10.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4117/2023

04 октября 2023 года

изготовление решения в полном объеме

02 октября 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 223 413,72 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.07.2023, сроком на 3 года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зея» (далее - ответчик, СХПК «Зея») о взыскании 237 063,44 руб., в том числе: основного долга по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 в размере 203 442,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 03.05.2023 в размере 33 620,94 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21, в части оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Определением от 16.05.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание.

Определением от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2023.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2023.

Истец в судебном заседании (до перерыва) ходатайствовал об уточнении исковых требований; с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 971,22 руб., представил расчет.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании (после перерыва) истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 971,22 руб.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 971,22 руб. принят судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменный отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств по делу не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2021 между СХПК «Зея» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации 07-02-21 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению следующих видов работ монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах СХПК «ЗЕЯ»: помещения административного здания; помещения гаража; помещения арочного склада, расположенных по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Богородское, в объеме смет. Подрядчик выполняет все виды работ, указанные в пункте 1.1. настоящего договора собственными силами из материалов заказчика в соответствии со сметным расчетом (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект в установленном порядке и в указанные в договоре сроки (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по настоящему договору определена на основании смет утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, и составляет: помещения административного здания – 169 119 руб.; помещения гаража- 85 335 руб.; помещения арочного склада- 152 431 руб.; всего на сумму – 406 885 руб. (без НДС).

В случае изменении объемов работ по просьбе заказчика в ходе выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные объемы работы (пункт 2.2. договора).

Обязательства стороны определены в разделе 3 договора.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 3 дня с момента поступления авансового платежа; окончание - 15 дней от начала работ. Подрядчик не несет ответственности за сроки начала и окончания работ в случае несоблюдения заказчиком пункта 3.1 настоящего договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик», получив сообщение подрядчика о готовности сдачи объекта, обязан в течение 3-х дней приступить к его приемке.

Сдача результатов работ подрядчика и приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Оформление акта производится не позднее, чем в 6-ти суточный срок с момента уведомления заказчика о готовности объекта. В случае не подписания сторонами акта приема-передачи объекта в срок, предусмотренный данным пунктом, по вине заказчика заказчик несет риск последствий гибели или повреждения результатов работ после истечения сроков ее приемки заказчиком.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ на основании предъявляемых счета, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ форма № КС-2 в сумме 406 885 руб. (без НДС).

На основании пункта 5.2. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора не позднее, чем за 3 дня до начала работ.

Форма оплаты: денежные средства, путем перечисления на p/счет подрядчика (пункт 5.3. договора).

Договор заканчивает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств и условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного договором, подрядчик оплатит заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости этапа работ в день за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Заказчик несет перед подрядчиком ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей не день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 ИП ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

09.06.2021 ответчиком был произведен авансовый платеж по договору в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 203 442,50 руб.; остальная часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена.

В целях урегулирования спора 27.03.2023 ИП ФИО1 в адрес СХПК «Зея» совместно с актом сверки взаимных расчетов была направлена претензия от 27.03.2023 № исх. 05 с предложением оплатить задолженность по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 в размере 203 442,50 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В связи с отсутствием своевременной оплаты выполненных ИП ФИО1 работ в полном объеме истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 ИП ФИО1 произвел монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах СХПК «ЗЕЯ»: помещения административного здания; помещения гаража; помещения арочного склада, расположенных по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Богородское.

09.06.2021 ответчиком на основании счета от 08.06.2021 № 2648 был произведен авансовый платеж по договору в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 203 442,50 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 в Дальневосточной филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Остальная часть работ, выполненных истцом на сумму 203 442,50 руб., ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 сдача результатов работ подрядчика и приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По результатам выполнения работ истцом на основании локальных сметных расчетов и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.202 № 2 были составлены акты о приемке выполненных работ от 22.06.2021 № 1 на сумму 169 119 руб., от 22.06.2021 № 2 на сумму 152 431 руб. и от 22.06.2021 № 3 на сумму 85 335 руб., которые были направлены ИП ФИО1 в адрес СХПК «Зея» для подписания и последующей оплаты.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 22.06.2021 № 1 на сумму 169 119 руб., от 22.06.2021 № 2 на сумму 152 431 руб. и от 22.06.2021 № 3 на сумму 85 335 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчиком не оплачена.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Доказательств мотивированного и обоснованного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлено.

Заключенный договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 сторонами не расторгнут, со стороны истца исполнен в полном объеме, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по указанному договору ответчиком не заявлено.

Кроме того, во исполнение пункта 5.2. договора на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 ответчик внес авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 203 442,50 руб., чем выразил согласие на производство работ и частично оплатил их стоимость.

Доказательства обращения ответчика в адрес истца с требованием о выполнении или надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков выполненных работ, предъявления претензий по качеству выполненных работ в установленном порядке, требований о возврате неотработанного аванса в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 на сумму 406 885 руб. и их частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма задолженности СХПК «Зея» перед ИП ФИО1 по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 составляет 203 442,50 руб. (406 885 руб. - 203 442,50 руб. (50 % внесенного аванса)).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 в размере 203 442,50 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 19 971,22 руб., подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 02.10.2023 (после перерыва) истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 971,22 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы исковых требований (223 413,72 руб., где 203 442,50 руб. предъявленный к взысканию основной долг + 19 971,22 уточненный размер неустойки) составляет 7 468 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 742 руб. по платежному поручению от 04.05.2023 № 17.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 19 971,22 руб., не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 741,60 руб.: 19 971,22 руб. х 7 468 руб. / 223 413,72 руб. = 668 х 70 % + 274 руб. (излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 800 руб. (203 442,50 руб. х 7 468 руб. / 223 413,72 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 08.06.2021 № 07-02-21 в размере 203 442,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., всего – 210 242,50 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 741,60 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 № 17.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова