Постановление по делу № 18АП-12113/2025 от 29.01.2026 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12113/2025

г. Челябинск

29 января 2026 года

Дело № А76-1569/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное управление «Челябэнергострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2025 по делу № А76-1569/2025.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 30.12.2025, доверенность от 12.11.2025).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») 22.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное управление «Челябэнергострой» (далее – ответчик, ООО ЖЭУ «Челябэнергострой», податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 263 311 руб. 94 коп., в том числе: суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с июль 2024 года по апрель 2025 года в размере 4353538 руб. 11 коп., суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя, начисленную за период с 16.08.2024 по 01.10.2025 в размере 909 773 руб. 83 коп., суммы пени, начисленной на сумму долга 4 653 538 руб. 11 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2025 по делу № А76-1569/2025 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 263 311 руб. 94 коп. задолженности, в том числе: 4 353 538 руб. 11 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с июля 2024 года по апрель 2025 года, 909 773 руб. 83 коп. пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с июля 2024 года по февраль 2025 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленные за период с 16.08.2024 по 01.10.2025, сумму пени, начисленные на сумму долга 4 653 538 руб. 11 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга, 91 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО ЖЭУ «Челябэнергострой» в доход федерального бюджета взыскано 91 417 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 12113), в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку следующему. В исковом заявлении истец предоставляет расчеты, согласно которым, начисления за тепловую энергию в жилых домах № 90-В ул. Гончаренко, и № 22-А по ул. Агалакова, произведены за спорные периоды задолженности по нормативу потребления. Согласно возражению от 18.05.2025 ответчик не согласен с размером исковых требований истца, считая, что расчет произведен с нарушением, сумма задолженности завышена, в связи с чем, предоставил свой расчет задолженности и пени. Ответчик отмечает, что суд не принял во внимание, что 20.01.2025 ОДПУ на жилом доме № 90-В по улице Гончаренко прошел периодическую проверку узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (акт демонтажа оборудования для проведения поверки от 15.12.2024), 05.02.2025 ОДПУ на жилом доме № 22А по улице Агалакова так же прошел периодическую проверку узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (акт демонтажа оборудования для проведения поверки от 14.01.2025). По результатам поверки, оба ОДПУ находились в исправном состоянии н работали в режиме, предусмотренном технической документацией, ремонту не подвергались. Доказательств наличия случаев несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии, механического повреждения составных частей узла, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла, работы теплосчетчика за пределами норм точности, нарушений режима и условий работы узла со стороны истца не представлено, следовательно, нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета, при условии доказанности впоследствии его пригодности. Ответчик с момента окончания срока поверки ОДПУ на домах продолжал снимать показания ОДПУ ежемесячно, составляя сводные ведомости с фиксацией расхода Гкал. Ресурсоснабжающие организации (РСО) обязаны производить перерасчет по отоплению в случае, если прибор учета тепловой энергии прошел поверку и признан исправным. Указанное, по мнению ответчика, не учтено судом первой инстанции.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в материалы дела приложено письмо, свидетельствующее о намерении ответчика произвести сверку расчетов задолженности и по итогам погасить ее (заявление от 03.06.2025 о проведении перерасчета, согласно сводным таблицам с реальным размером потребленных Гкал по спорным месяцам (согласно возражению от 18.05.2025), с приложением данных таблиц и актов поверки счетчиков к заявлению).

Ответа не поступало, в связи с чем, дополнением к возражению на исковое заявление о взыскании задолженности за тепловую энергию от 30.09.2025 ответчик предоставил свой расчет остатка задолженности с учетом произведенных оплат, расчет суммы пени и просил о снижении размера пеней, то есть фактически заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора с истцом. Намерений у ответчика уклоняться от оплаты стоимости товара не было, оплаты производились, платежные поручения об оплате прикреплены к материалам дела. Указанные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик намерен урегулировать спор во избежание дальнейшего начисления пеней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 2272 от 19.01.2026), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» и ООО ЖЭУ «Челябэнергострой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения Т-513630 (теплоноситель в горячей воде) от 27.10.2017 (далее - договор), по условиям которого АО «УТСК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении №1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 11.3. договора ответчик выразил согласие на замену стороны по договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления ответчику.

ООО ЖЭУ «Челябэнергострой» получило уведомление о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 договора согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В период июль – октябрь 2024 года во исполнение обязательств по договору от 27.10.2017 № Т-513630 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.07.2024 №СТ/513630/0000062153, от 31.08.2024 №СТ/513630/0000069275, от 30.09.2024 №СТ/513630/0000077742, от 31.10.2024 №СТ/513630/0000082949 на общую сумму 4 653 538 руб. 11 коп.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Поскольку сумма долга не оплачена, и допущена просрочка в оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2024 № ТС/10106/1/Т-513630 с требованием об оплате суммы основного долга, а также суммы пени, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости корректировки расчета истца в части начисления за тепловую энергию в жилых домах № 90-В ул. Гончаренко, и № 22-А по ул. Агалакова, поскольку истцом такие начисления произведены за спорные периоды задолженности по нормативу потребления, а ответчик полагает, что такие начисления необходимо производить по данным приборов учета, прошедшим поверку. Кроме того, ответчик полагает, что суд не учел попытки ответчика урегулировать спор с истцом, а также к необходимости уменьшения суммы неустойки. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из искового заявления, требования АО «УСТЭК-Челябинск» обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 53).

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения № Т-517131 от 27.10.2017 в период с июля 2024 года по апрель 2025 года подтверждается выставленными счетами-фактурами, а также актами приема-передачи, ведомостями отпуска к ним (т.1, л.д. 19-36).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме и несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности, ответчик свою задолженность перед истцом не отрицал, вместе с тем заявлял несогласие с начисленной суммой задолженности по жилым домам № 90-В по улице Гончаренко, № 22А по улице Агалакова.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера убытков, приведено правовое обоснование, проверены составляющие расчета, обоснованность включения в состав убытков налога на добавленную стоимость, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, тарифов на энергию, утвержденную вышеуказанными нормативными правовыми актами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 4 353 538 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, ответчик выразил несогласие с произведенным истцом расчетам начисления за тепловую энергию в жилых домах № 90-В ул. Гончаренко, и № 22-А по ул. Агалакова, поскольку расчет произведен за спорные периоды задолженности по нормативу потребления.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Судом первой инстанции верно учтено, что теплоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Трубников, д.63, ул. Агалакова, д.22А, ул. Гагарина 3Б, ул. Гончаренко, д.90В осуществляется на основании договора теплоснабжения № Т-513630 от 27.10.2017, заключенного между теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск» и исполнителем коммунальных услуг ООО ЖЭУ «Челябэнергострой».

Отношения, вытекающие из договора теплоснабжения, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 21 (а) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Истец также полагает, что в соответствии с действующим законодательством учетный способ отпущенной тепловой энергии является приоритетным.

При наличии поверенных и допущенных к коммерческим расчетам ОДПУ, истцом данные таких приборов учета в расчете учтены, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, расчет размера платы за коммунальный ресурс, потребленный в МКД по ул. Агалакова, д.22А за период с мая 2024 по июль 2024, по ул. Гончаренко, д.90В за период с октября 2023 по декабрь 2023 выполнен истцом по среднемесячному потреблению на основании показаний ОДПУ за предшествующий период, а затем по нормативу, поскольку ранее установленные в них общедомовые приборы учета, в нарушение обязательных требований, не прошли поверку в установленный срок, и к указанному спорному периоду, сроки для расчетов по среднему потреблению продолжительностью 3 месяца, уже истекли; истцом не оспаривается, что установленные в перечисленных МКД ОДПУ затем были поверены (после периода спорных разногласий), но не согласен с тем, что представленные ответчиком в материалы дела сводные таблицы, в качестве доказательств снятия показаний со спорных приборов учета по фактически потребленной энергии, за период, в течение которого поверка не осуществлена, достоверно подтверждают, что в них отражены данные о снятых фактических показаниях на конкретную дату, так как не только дата снятия показаний в указанных таблицах не отражена, но и такие документы не передавались ответчиком истцу, в том числе, в спорный период и в разумный срок после него, для того, чтобы посредством снятия контрольных показаний истец не был лишен права соответствующие показатели сверить с данными фактического учета, таблицы представлены только при рассмотрении настоящего дела; также истец подтверждает право потребителя и после окончания расчетных периодов, по результатам проведенной поверки, которой установлено, что пропуск поверки не повлиял на метрологические характеристики ОДПУ, калибровка не требовалась, что достоверность учета показаний все равно обеспечивалась, предоставить такие показания для целей перерасчетов за предшествующие такой поверке периоды, если ответчику начислен больший объем потребления расчетным способом, но полагает, что в рассматриваемом деле указанное право на основании представленной совокупности доказательств им не доказано, поскольку из актов поверки следует, что все показания спорных приборов учета, в том числе, зафиксированные ответчиком в актах о демонтаже оборудования, не подтверждены и не учитываются в представленных актах проверки, в качестве начальных показаний, по существу, аннулированы, то есть не признано, что такие показания возможно использовать для последующих правоотношений сторон в качестве начальных показаний, эти акты подписаны ответчиком без возражений, то есть ответчик с такими обстоятельствами согласен, в силу чего, доводы ответчика о том, что представленные им документы (сводные таблицы) достоверно подтверждают фактическое потребление за период отсутствия поверенных приборов учета, просит оценить критически и отклонить.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что доводы истца в изложенной части, и законность оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, возражения ответчика, допустившего несоблюдение обязательных требований в отношении общедомового оборудования в части обеспечения его пригодности к коммерческим расчетам в течение всего периода эксплуатации, о предоставлении им достоверных данных о фактическом учете электроэнергии, на основании совокупности представленных им доказательств, не доказаны.

Как следует из материалов дела, коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах, выведены из эксплуатации по ул. Агалакова, д.22А с 13.04.2024 по 06.02.2025, ул. Гончаренко, д.90В с 17.09.2023 по 21.01.2025.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждает, что применение к периоду взыскания в МКД по ул. Агалакова, д.22А за период с мая 2024 по июль 2024, по ул. Гончаренко, д.90В за период с октября 2023 по декабрь 2023 объема обязательств исходя из среднемесячного потребления, а затем исходя из норматива, обоснованно.

Так, согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно подпункту в(3)) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта.

В связи с чем расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресам: ул. Агалакова, д.22А за период с мая по июль 2024, ул. Гончаренко, д.90В за период с октября по декабрь 2023 выполнен в соответствии с подпунктом в (3) пункта 21 № 124, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОПУ.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) Правил предельного количества расчетных периодов (3 месяца), за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил (по нормативу).

Расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по истечении указанного в пункте 59(1) Правил предельного количества расчетных периодов (3 месяца) производен исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги на 1 человека в зависимости от степени благоустройства МКД и количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (при их отсутствии – с учетом количества собственников такого помещения).

Действующие нормативы утверждены решением Челябинской городской думы от 05.09.2006 № 14/9.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований со ссылкой на необходимость проведения перерасчета (т.1, л.д. 136-138), согласно которому сумма задолженности составляет 884 937 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, исследовав возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 20.01.2025 ОДПУ на жилом доме № 90-В по улице Гончаренко прошел периодическую проверку узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (акт демонтажа оборудования для проведения поверки от 15.12.2024), 05.02.2025 ОДПУ на жилом доме № 22А по улице Агалакова так же прошел периодическую проверку узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя (акт демонтажа оборудования для проведения поверки от 14.01.2025), по результатам поверки, оба ОДПУ находились в исправном состоянии и работали в режиме, предусмотренном технической документацией, ремонту не подвергались, отмечает, что, действительно, само по себе нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний такого прибора учета, при условии доказанности впоследствии его пригодности к расчетам.

Согласно пояснениям ответчика, с момента окончания срока поверки ОДПУ в домах, указанных в апелляционной жалобе, продолжал снимать показания ОДПУ ежемесячно, составлять сводные ведомости с фиксацией расхода Гкал за расчетный период.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статей 5 и 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с чем расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, на примере приборов учета электрической энергии также разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Таким образом, единообразное толкование изложенных выше нормативно-правовых положений, в том числе, изложенное в правовых подходах, применяемым Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, указывают на то, что у потребителя, действующего активно, разумно, осмотрительно, добросовестно имеется право на опровержение общей презумпции недостоверности показаний при пропуске срока межповерочного интервала, и прямым последствием такого опровержения, является осуществление начисления объема потребленной за предшествующий поверке период объема энергии в соответствии с данными учета, достоверность которого потребителем подтверждена относимым и допустимым доказательством установленной формы - свидетельством о поверке.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебной коллегией установлено следующее.

В материалы дела представлены акты демонтажа оборудования, акты проверки узла учета.

Так, согласно акту демонтажа оборудования от 15.12.2024 ООО ЖЭУ «Челябэнергострой» демонтировало средства измерения тепловой энергии по адресу: <...>, и вывезло для проведения поверки следующее оборудование: вычислитель Multidata s1 № 2618065 - показания 4870.71 МВт/ч, расходомер WPH-I 834675 – показания 263225.95 куб. м., датчик температуры КТСП-Н 969989, датчик температуры КТСП-Н 969989 (т.1, л.д. 173).

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя №ЭР1/3382 от 20.01.2025, показания средств измерения вычислитель Multidata s1 № 2618065 Q = 0,03 МВт, расходомер WPH-I 834675 G = 1,6 куб. м., G = 18, 328 куб. м/час. (т.1, л. д. 174).

То есть показания приборов учета, указанные в акте демонтажа оборудования, не совпадают с показаниями, указанными в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя, не приняты сторонами в качестве начальных показаний для последующих расчетов сторон, содержат показатели, которые не свидетельствуют о том, что они представляют собой последовательно учтенные показания, нарастающим итогом после истечения предшествующих периодов потребления.

Аналогичные обстоятельства установлены и для МКД по адресу: <...>.

Согласно акту демонтажа оборудования от 14.01.2025 ООО ЖЭУ «Челябэнергострой» демонтировало средства измерения тепловой энергии по адресу: <...>, и вывезло для проведения поверки следующее оборудование: вычислитель Multidata s1 № 18290179 - показания 1082,15 МВт/ч, расходомер ВСТН-65 15373688 – показания 408621,53 куб. м., расходомер ВСТН-65 12559335 – показания 342140,78 куб. м., датчик температуры КТСП-Н 521, датчик температуры КТСП-Н 521 (т.1, л.д. 175).

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя №ЭР1/3420 от 05.02.2025, показания средств измерения вычислитель Multidata s1 № 18290179 Q = 10,35 МВт, расходомер ВСТН-65 G = 888,5 куб. м., G = 19,52 куб. м./час, расходомер ВСТН-65 12559335 G = 5 куб. м.

Представитель ответчика указанные акты подписал без возражений, достоверность показаний приборов учета, в них изложенные, не оспорил, не опроверг, с указанными показаниями согласился.

Таким образом, несмотря на то, что спорные приборы учета допущены сторонами на последующий период к дальнейшему использованию и расчетам, но показания, которые, согласно пояснениям ответчика, такими приборами учета учитывались, и на которые ответчик ссылается в качестве достоверных, по результатам поверки в качестве таковых не приняты, не признаны и не учтены, что также подтверждено самим ответчиком, подписавшим рассмотренные акты проверки без возражений.

В связи с чем предоставление ответчиком сводных ведомостей, которые не содержат даты их составления не представлены не за весь спорный период, представлены по приборам учета, которые не вошли в спорные разногласия, указанные в апелляционной жалобе, и не изложены в актах демонтажа и последующей проверки, при последующем признании двумя сторонами обстоятельств того, что ранее учтенные показания не приняты после поверки в качестве начальных для последующих периодов и начальные показания представляют собой «обнуленные сведения», вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобы, в настоящем случае из представленной им совокупности доказательств в обоснование выполненного им контррасчета, достоверность данных о фактическом учете по рассматриваемым МКД в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодексча Российской Федерации не доказана.

Ответчиком в отсутствие уважительных причин не раскрыто, какие конкретно показатели и сведения о демонтированных приборах учета установлены, имели ли допустимые погрешности, требовали ли дополнительной калибровки, выявлены ли нарушения учета, сами акты поверки не представлены и конкретные метрологические параметры, выявленные в процессе поверки, не раскрыты, в связи с чем само по себе возможное устранение имеющихся отступлений без необходимости замены приборов учета, не указывает на то, что такие отступления отсутствовали.

Предоставление перечисленных документов и сведений находилось полностью в зоне контроля самого ответчика, которым эти приборы учета демонтированы и направлены на поверку, однако, кроме актов по последующему допуску этих приборов к расчетам, составленных между истцом и ответчиком, ответчиком иных сведений не представлено.

Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, в том числе, с учетом того, что ответчик в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на возмездной и систематической основе, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих возражений и опровержения доводов истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Возражения ответчика при реализованной форме осуществления процессуальной защиты в рассмотренной части фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие надлежащего доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Согласно части 1 статьи 18 Закона об обеспечении единства изменений средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства изменений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что испытательной лабораторией, иным субъектом, осуществляющим поверку, могла использоваться калибровка, для целей обеспечения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, иные «манипуляции» (например, ремонт и замена отдельных элементов, замена окисленных плат электронного модуля, и прочее), устранение нарушений допустимых погрешностей для обеспечения положительных результатов поверки, которая представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, и является формой государственного метрологического контроля.

С учетом изложенного, достоверность показаний приборов учета, которую ответчик использовал в своем контррасчете, по представленной ответчиком совокупности доказательств в материалы настоящего дела, верно не установлена судом первой инстанции.

Кроме того, контррасчет ответчика за период декабрь 2024 года, январь 2025 года также не основан на данных о фактическом потреблении, поскольку в указанные месяцы ОДПУ на спорных МКД сняты для прохождения поверки 15.12.2024, 14.01.2025 в середине расчетных периодов, то есть начисления по показаниям приборам учета могли быть произведены лишь за часть расчетного периода, до их демонтажа.

Дополнительно апелляционным судом при проверке расчета исковых требований учитывается, что истец произвел перерасчет начислений по ГВС, в связи с отсутствием ГВС в МКД, заявленных в исковом заявлении (т.1, л. д. 160-168), что следует из итогового расчета основного долга (т.2, л. д. 60-61).

В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции в изложенной части не оспаривает.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 4 353 538 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с июль 2024 года по февраль 2025 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленную за период с 16.08.2024 по 01.10.2025 в размере 909 773 руб. 83 коп., пени, начисленную на сумму долга 4 653 538 руб. 11 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Истцом представлен расчет пени с указанием стоимости ресурса в каждый месяц и фактического срока оплаты (т. 2, л. д. 62).

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере и порядке, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г.».

Указанный размер ответственности сторонами согласован в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, критической оценке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1/300, 1/130, 1/170 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При этом, выполняя расчет неустойки, истец руководствовался положениями части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также применил на весь период просрочки ключевую ставку 9,5%, что полностью соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку такое ходатайство ответчиком заявлено (т.2, л. <...>).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное им в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по фактическим обстоятельствам дела, в силу допущенной длительности просрочки по оплате, отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие фактических оснований для снижения размера неустойки, заявление ответчика не является достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своего мнения о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что невозможно признать обоснованными доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата основного долга обусловлена исключительно тем обстоятельством, что первоначально выставленные к оплате начисления, рассчитаны истцом некорректно, что препятствовало их оплате, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, обладает полной и объективной информацией о том, что потребление ресурсов, коммунальных услуг осуществляется на возмездной основе, следовательно, отсутствие оплаты фактического потребления в установленные сроки, не презюмирует на стороне ответчика надлежащего и добросовестного поведения, поскольку, по существу влечет безвозмездное потребление, что действующим законодательством не предусмотрено; действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, ответчик имел все возможности для своевременной и полной оплаты той части начислений, которые им не оспаривались, с которыми он был согласен, вместе с тем, за спорный период, никакой частичной оплаты ответчиком не осуществлялось, в том числе, до момента принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, следовательно длительность периода просрочки и размер начисленной пени напрямую связаны с бездействием ответчика в рассмотренной части, в силу чего негативные последствия такого неуважительного бездействия относятся на сторону ответчика, но не могут быть переложены на истца.

Ответчик является управомоченным лицом в отношении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обладает технической документацией для целей управления многоквартирным домом, имеет доступ к общедомовым приборам учета, а также имеет право организовывать проверку достоверности передаваемых собственниками помещений многоквартирных домов показаний индивидуальных приборов учета, то есть проверка расчетов истца не может являться для него обременительной, затруднительной, поскольку расчеты осуществляются по установленным формулам, сведения о показаниях общедомовых приборов учета в силу осуществляемой деятельности у ответчика должны иметься, сведения об индивидуальном потреблении ответчик также имеет все права получить, в том числе, от ресурсоснабжающей организации, сведения о площадях мест общего пользования, помещений многоквартирных домов также имеются именно у ответчика, вопросы существующего типа внутридомовых систем (централизованное горячее водоснабжение или децентрализованное, централизованное отопление или цецентрализованное) также находятся в зоне контроля ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Недобросовестное поведение истца, иная форма злоупотребления правом при фактических обстоятельствах спорной ситуации не выявлены, материалами дела не доказаны.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Примененная истцом неустойка является законной и применяется к соответствующей категории потребителей на равной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции способствовал мирному урегулированию спора, указав на то в определении от 29.01.2025, откладывал судебные разбирательства, между тем, мировое соглашение истцом не подписано, то есть меры по урегулированию спора сторонами не реализованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2025 по делу № А76-1569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное управление «Челябэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская