Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск Дело № А26-9357/2025

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 05 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным и отмене Постановления № 463/25/98010-АП о наложении административного штрафа от 15 октября 2025 года,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 117312, <...>) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 463/25/98010-АП о наложении административного штрафа от 15 октября 2025 года.

Указанным Постановлением Публичное акционерное общество "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в невыполнении

законных требований судебного пристава - исполнителя, изложенных в запросе № 98010/25/50306 от 04.06.2025 года.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что, по его мнению, срок давности привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого Постановления истек; полагает, что имеются основания для освобождения Банка от ответственности ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку: отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, действия Банка не представляют существенной общественной опасности, не повлекли вреда интересам общества и государства, не создали препятствий для проведения исполнительных мероприятий в рамках спорного исполнительного производства, основанием для направления судебным приставом запроса № 98010/25/50306 от 04.06.2025 года явилось несогласие с ответом Банка на предыдущий запрос судебного пристава; в случае непринятия доводов об истечении срока давности и малозначительности деяния просил суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность Банка, коими считает: деятельность Банка, направленную на нивелирование экономических санкций и ограничительных мер, введенных в отношении Российской Федерации и российского бизнеса; отсутствие неблагоприятных экономических последствий нарушения; надлежащее исполнение Банком собственных обязательств по уплате налогов и страховых взносов; осуществление Банком в том числе социально значимой деятельности, принятие мер по поддержке населения и бизнеса, в том числе в порядке реализации соответствующих программ государственной поддержки, принятых Правительством Российской Федерации.

Ответчик, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств не заявил; по запросу суда представил материалы дела № 463/25/98010-АП, по результатам рассмотрения которого в отношении Банка вынесено оспариваемое Постановление о наложении административного штрафа от 15.10.2025 года.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение суда от 19.11.2025 года получено заявителем 20.11.2025 года, ответчиком – 01.12.2025 года, что подтверждается сведениями, полученными судом по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Акционерного общества "Почта России" по номерам почтовых идентификаторов.

Стороны также публично извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства путем размещения текста Определения от 19.11.2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

12 января 2026 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 13 января 2026 года.

14 января 2026 года Банк подал в суд заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поданного Банком заявления суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 14963/21/98010-СД, в состав которого входят исполнительное производство № 75677/24/98010-ИП от 09.08.2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс», возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1006 от 09.08.2024 года в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, а также исполнительное производство № 89676/24/98010-ИП от 03.09.2024 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 98010/24/28275 от 25.06.2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» в пользу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, на общую сумму задолженности в размере 309 335 431 руб. 67 коп.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024 года № 98010/24/52530 обращено взыскание на денежные средства в размере 309 335 431 руб. 67 коп. находящиеся на счете № <***>, открытом Обществом с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

26 января 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс».

Определением суда от 07.03.2024 года по делу № А26-739/2023 данное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Определением от 27.04.2024 года в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» суд принял обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнять платежное поручение и (или) инкассовое поручение на списание денежных средств без согласия временного управляющего в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс».

Решением суда от 28.08.2024 года (резолютивная часть от 23.08.2024 года) Общество с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.12.2024 года суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в полном объеме отменил обеспечительные меры, принятые Определением от 27.04.2024 года по делу № А26-739/2023.

В ответ на запрос судебного пристава № 98010/25/3090 от 24.01.2025 года в рамках спорного исполнительного производства Банк 06.02.2025 года представил следующую письменную информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс»: «Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-739/2023 от 11.12.2024 года об отмене обеспечительных мер в ПАО Сбербанк получено. Ограничения сняты 12.12.2024 года».

Однако, после отмены обеспечительных мер денежные средства со счета Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» во исполнение Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.10.2024 года № 98010/24/52530 на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" перечислены не были.

При этом, 30.05.2025 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов следующую письменную информацию: «В очереди неисполненных в срок распоряжений по р/счету № <***> ООО "РУСБИОАЛЬЯНС" ИНН <***> было учтено поручение налогового органа № 53870 от 02.10.2024 года на сумму 7 376 276 руб. 84 коп. Так же по счету установлены обеспечительные меры по Определению суда № А26-739/2023 от 24/04/2024 Запретить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) исполнять платежное поручение и (или) инкассовое поручение на списание денежных средств без согласия временного управляющего в отношении ООО «Русбиоальянс» (ИНН <***>).».

Даная информация, противоречащая Определению суда от 11.12.2024 года по делу № А26-739/2023 об отмене обеспечительных мер в полном объеме и сведениям, представленным Банком Специализированному отделению судебных приставов 06.02.2025 года, послужила основанием для направления на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным

приставом 04.06.2025 года в рамках исполнительного производства № 14963/21/98010-СД запроса № 98010/25/50306 о предоставлении в трехдневный срок со дня получения этого запроса пояснений о неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства по расчетному счету № <***>, открытому Обществом с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Приведенный запрос также содержал предупреждение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя.

Запрос от 04.06.2025 года № 98010/25/50306 получен Банком 23.06.2025 года по адресу регистрации: <...>, что подтверждается почтовым реестром от 05.06.2025 года и сведениями, полученными по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Акционерного общества "Почта России" по номеру почтового идентификатора 18501909633669.

В установленный запросом срок (в течении трех дней с момента его получения), то есть до 23 часов 59 минут 26.06.2025 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ответ на запрос судебного пристава - исполнителя не представило, равно как и сведения о наличии уважительных причин его неисполнения.

29 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» составил протокол об административном правонарушении № 463/25/98010-АП.

Согласно протоколу было установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России», не являясь должником по спорному исполнительному производству, 27.06.2025 года в 00 час. 01 мин. не исполнило законные требования судебного пристава - исполнителя, изложенные в запросе от 04.06.2025 года № 98010/25/50306 (полученном Банком 23.06.2025 года), чем нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о наличии в действиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаков административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2025 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2025 года направлены Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и получены им.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15.10.2025 года в отсутствие представителя надлежаще извещенного Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 вынесено Постановление № 463/25/98010-АП от 15 октября 2025 года о признании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 463/25/98010-АП от 15 октября 2025 года.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления и представления.

Изучив материалы административного дела, суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий Публичное акционерное общество «Сбербанк России» надлежаще извещалось почтовой корреспонденцией, получило соответствующие процессуальные документы, при этом не обеспечило явку представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении административного дела 15.10.2025 года, сведения о причинах неисполнения запроса (требования) судебного пристава-исполнителя № 98010/25/50306 от 04.06.2025 года не представило. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении Протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности, однако данными правами не воспользовалось.

Протокол об административном правонарушении и Постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами Службы судебных приставов.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении судебным приставом - исполнителем срока давности привлечения заявителя к

административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об исполнительном производстве - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Банку вменяется нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении службой судебных приставов не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод Банка о нарушении службой судебных приставов двухмесячного срока привлечения к административной ответственности отклоняется судом как основанный на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 года № 2008-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу - исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, а именно запрашивать необходимые сведения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Запрос судебного пристава - исполнителя № 98010/25/50306 был направлен судебным приставом - исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 14963/21/98010-СД и содержал адресованное Банку требование о предоставлении в трехдневный срок со дня получения этого запроса пояснений о неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства по расчетному счету № <***>, открытому Обществом с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс» в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Банком факт получения банком данного запроса 23.06.2025 года, как следствие, запрошенные сведения подлежали представлению до 23 часов 59 минут 26.06.2025 года.

Вместе с тем, требование судебного пристава - исполнителя, изложенное в запросе № 98010/25/50306 от 04.06.2025 года, не было исполнено Банком в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает, что Банк ни в рамках рассмотрения службой судебных приставов административного дела, ни в рамках судопроизводства по настоящему делу не представил ни сведения, истребованные в названном запросе, ни сведения о наличии уважительных причин неисполнения этого запроса.

При этом, запрос № 98010/25/50306 был обусловлен необходимостью установления причин неперечисления денежных средств признанного банкротом по делу № А26-739/2023 должника - Общества с ограниченной ответственностью «РусБиоальянс», в счет погашения его текущей задолженности по налогам и исполнительскому сбору. В том числе запрошенные сведения были необходимы для установления факта наличия или отсутствия в действиях Банка противоправности перечисления денежных средств тому или иному контрагенту (кредитору должника).

Направление запроса № 98010/25/50306 было обусловлено также предоставлением Банком 30.05.2025 года недостоверных сведений об актуальности обеспечительных мер, установленных Определением суда от 27.04.2024 года по делу № А26-739/2023.

Данные сведения противоречили не только Определению суда от 11.12.2024 года по делу № А26-739/2023 об отмене обеспечительных мер в полном объеме, но также и сведениям, которые были представлены Банком Специализированному отделению судебных приставов ранее - 06.02.2025 года, о снятии 12.12.2024 года ограничений, связанных с указанными обеспечительными мерами, в связи с их отменой.

Таким образом, запрос № 98010/25/50306 являлся правомерным и обоснованным, отвечал положениям статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как следствие, подлежал неукоснительному исполнению Банком в установленный запросом срок, однако не был исполнен без каких-либо уважительных причин, что повлекло затягивание исполнения исполнительных документов в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Банк не привел конкретных исключительных обстоятельств и мотивов, при наличии которых установленное правонарушение можно признать малозначительным.

Конкретные обстоятельства его совершения также не обладают свойством исключительности.

Само по себе отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана в данном случае не с наступлением каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и самим фактом неисполнения законного требования судебного пристава - исполнителя, направленного на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа, по которому подлежит погашению текущая задолженность признанного банкротом должника по налогам и исполнительскому сбору, что создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты соответствующих обязательных платежей.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела вмененное нарушение Банк не устранил, каких-либо пояснений о причинах неисполнения запроса судебного пристава не представил.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для признания инкриминируемого ему правонарушения малозначительным отклоняются судом как необоснованные.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Банком правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым Постановлением Банку назначено наказание в размере – то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и оценив обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку необоснованное неисполнение Банком спорного запроса судебного пристава - исполнителя привело к длительному затягиванию исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в соответствии с которым подлежала гашению текущая задолженность должника - банкрота по уплате обязательных платежей в бюджет (налоги и исполнительский сбор), в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счете должника в Банке, а направление приставом этого запроса Банку явилось следствием предоставления Банком недостоверных сведений об актуальности

обеспечительных мер в рамках дела № А26-739/2023, то не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное Банку наказание в размере 50 000 рублей штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с характером совершенного деяния и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене Постановления № 463/25/98010-АП о наложении административного штрафа от 15 октября 2025 года.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 Постановления № 463/25/98010-АП от 15 октября 2025 года в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 117312, <...>) о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Буга Н.Г.