(29 отд., тел. <***>)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40- 95220/25-29-822
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лежневой О.Ю.
Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.
рассмотрев исковое заявление
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 4 969 076,39 руб., госпошлины в размере 174 072 руб.,
при участии:
Истец: не явился, извещен
Ответчик: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 969 076,39 руб., госпошлины в размере 174 072 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» (далее – истец, компания, лизингодатель) и ФГБНУ «ФИЦ «Немчиновка» (включая филиал Тульский НИИСХ) (далее – ответчик, должник, лизингополучатель) заключены контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), в том числе: контракт № 0348100018721000001 от 01.09.2021 г. и контракт № 0348100018722000010 от 27.09.2022 г. (далее – контракт или контракты), в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату различную сельскохозяйственную, самоходную и автомобильную технику (далее – имущество).
Во исполнение установленного пунктами 10.1 – 10.3 контрактов условиями досудебного рассмотрения претензий, истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 580/03 от 19.03.2025 г., оставленная ответчиком без ответа в установленный пунктом 10.4 контрактов срок – «в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения».
Претензионная переписка в соответствии с п. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) надлежащим образом размещена в ЕИС. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 15 закона о лизинге истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и передал имущество ответчику, а лизингополучатель, в свою очередь, согласно указанным выше нормам, пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 1.1 контрактов обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.
Согласно пункту 3.6 контрактов, обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникает с даты, согласованной сторонами в Графике осуществления лизинговых платежей согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту, по факту поставки техники (за исключением первоначального взноса).
Истец указал, что получив имущество в лизинг и начав уплачивать лизинговые платежи, ответчик допускал просрочку в исполнении своих обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей в соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 контрактов, допуская просрочку в уплате лизинговых платежей свыше 150 календарный дней по отдельным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.
В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, образованием и увеличением задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель обращался к должнику с прилагаемыми к иску требованиями (претензиями) об уплате неустойки, в частности, № 80/01 от 24.01.2024 г., № 375/03 от 18.03.2024 г., № 1125/07 от 15.07.2024 г., оставленные ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку лизингополучатель допускал неоднократную просрочку исполнения денежных обязательств, сумма неустойки по платежам, оплаченным им с нарушением установленных сроков составляет, согласно прилагаемым к иску расчетам: по контракту № 0348100018721000001 – 2 306 812,97 руб. за период с 05.03.2022 г. по 13.02.2025 г.; по контракту № 0348100018722000010 – 2 662 263,42 руб. за период с 05.10.2022 г. по 28.02.2025 г., общая сумма составляет сумму в размере 4 969 076,39 руб.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы Истца Ответчиком документально не опровергнуты.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком опровергающих документов в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленный в материалы дела расчет неустойки за спорный период проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно в соответствии с условиями договора.
Заявление ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 969 076,39 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>).
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 4 969 076,39 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят шесть рублей 39 копеек), а также сумму госпошлины в размере 174 072 (Сто семьдесят четыре тысячи семьдесят два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>).
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.
СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева