Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9616/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (МБОУ СОШ № 2 п. Ванино, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития творчества детей (региональный модельный центр дополнительного образования детей Хабаровского края)» (КГАОУ ДО РМЦ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 007 593,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2024, диплом от 30.06.2008 №2873, (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 №4, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ № 2 п. Ванино обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГАОУ ДО РМЦ о взыскании задолженности в размере

2 007 593,60 руб. (с учётом уточнения размера иска на стадии рассмотрения судом вопроса о принятии иска к производству).

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.10.2025 предварительное судебное заседание отложено, истцу указано заблаговременно уточнить предмет иска с учётом предусмотренных действующим гражданским законодательством способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), письменно уточнить круг лиц, участвующих в деле, либо распорядиться своими процессуальными правами в порядке ст. 49 АПК РФ.

После отложения предварительного судебного заседания в материалы дела от МБОУ СОШ № 2 п. Ванино поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 007 593,60 руб.

В предварительном судебном заседании после отложения представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Уточнение (изменение предмета) исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом мнения представителей сторон суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2024 между КГАОУ ДО РМЦ (далее также – Учреждение, Поклажедатель) и МБОУ СОШ № 2 п. Ванино (далее также – Школа, Хранитель) был заключен договор № 04 ответственного хранения движимого имущества на безвозмездной основе (далее – Договор хранения).

В соответствии с п. 1.1. Договора хранения Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество на безвозмездной основе (далее по тексту - Имущество) и возвратить его в сохранности по требованию Поклажедателя.

23.05.2025 между Школой (Ссудополучатель) и Учреждением (Ссудодатель) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления (далее – Договор ссуды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ссуды Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование с условием его полного содержания и обслуживания следующее движимое имущество в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1).

Договоры хранения и Ссуды заключены в отношении одного и того же имущества, включающего в себя модульный спортивный зал по адресу <...>, площадью 450,01 кв.м., и оборудование – инвентарь к нему.

Как указывает истец, до заключения Договора ссуды оснований для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и оплату потребленного коммунального ресурса у Школы не имелось, однако ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) в ее адрес были направлены счета для оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В связи с выставлением РСО счетов Школа обратилась к Учреждению с претензиями о компенсации данных расходов.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указывая, что также не заключал договоров с РСО и не принимал обязательств по оплате коммунальных услуг.

Оценив доводы стороны и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в спорный период до заключения Договора ссуды урегулированы Договором хранения, в связи с чем регламентируются положениями статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о причинении ему убытков действиями ответчика в размере 2 007 593,60 руб.

Из приведённых истцом доводов следует, что причинившими ему убытки действиями ответчика он считает неосуществление оплаты счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, поскольку истец должен будет понести данные расходы в целях восстановления нарушенного права.

Однако судом не установлено того обстоятельства, что у истца возникли какие-либо обязательства перед третьими лицами из-за действий ответчика. Выставленные ресурсоснабжающими организациями счета для оплаты отпущенной энергии и оказанных услуг истцом не оплачивались, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие между Школой и РСО каких-либо договоров энергоснабжения в спорный период.

Нарушения Учреждением каких-либо обязательств перед Школой по Договору хранения судом не установлено, поскольку договором не предусмотрено обязательства Учреждения оплачивать полученные Школой от РСО счета, законом указанное обязательство Поклажедателя перед Хранителем также не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса о наличии у Школы обязанности оплачивать выставленные РСО счета суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в отсутствие доказательств совершения ссудополучателем действий, свидетельствующих об исполнении условий договора энергоснабжения (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), отсутствуют основания считать фактически сложившимися договорные отношения между РСО и ссудополучателем, в связи с чем в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Указанный правовой подход отражен в частности в Постановлении АС ДВО от 20.09.2021 № Ф03-4819/2021, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 и соответствует единообразной практике применения судами норм права применительно к аналогичным ситуациям предъявления РСО требований к лицам, не обладающим вещным правом на объект энергоснабжения (арендаторам, ссудополучателям и др.)

Данный подход относится и к Хранителю, не заключавшему договоры энергоснабжения с РСО и не обладающим вещным правом на хранимое имущество.

Кроме того, Договор хранения вообще не предусматривает условия об обязанности Хранителя заключать Договоры энергоснабжения с РСО, оплачивать потреблённую энергию. Обязанность по принятию мер для сохранения имущества (пункт 3.1.3 Договора хранения) не влечёт напрямую обязанность Хранителя заключить соответствующие Договоры и оплачивать по ним потребленную энергию, и тем более не порождает у РСО как лиц, сторонами Договора хранения не являющихся, прав требовать от Хранителя оплаты отпущенной в модульный спортивный зал энергии.

При этом основания для проверки обстоятельства, является ли именно Учреждение лицом, обязанным оплачивать выставленные РСО счета в период действия Договора хранения, у суда отсутствуют, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Из заявленной в судебном заседании позиции представителя истца также следует, что Школа не считает себя лицом, обязанным оплачивать поставленную в период действия Договора хранения энергию в модульный спортивный зал, выставленные РСО счета не приняты Школой к бухгалтерскому учёту, оплаты по ним не производились и не планируются.

Таким образом, причинение Учреждением убытков Школе не подтверждено истцом, поскольку не доказано возникновение убытков как таковых, так как заявленные в качестве убытков суммы фактически истцом не понесены в качестве расходов, наличие у истца обязанности их осуществить в будущем также не доказано; не доказано совершение ответчиком противоправных действий, повлёкших возникновения у истца убытков, в том числе нарушения принятых по Договору хранения обязательств перед Хранителем, явившихся непосредственной причиной возникновения у Школы обязательств перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 897 ГК РФ и позиции КС РФ возмещению со стороны поклажедателя подлежат только фактически понесённые хранителем в период действия договора хранения расходы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Применительно к изложенным истцом обстоятельствам указанное означает, что требование о взыскании с ответчика задолженности перед ресурсоснабжающими организациями может возникнуть у истца по правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ лишь с момента исполнения обязательства за должника.

Доказательств исполнения обязательств за должника перед ресурсоснабжающими организациями истец суду не представил, в связи с чем квалифицировать требования истца как основанные на пункте 5 статьи 313 ГК РФ у суда оснований не имеется.

При этом объективные причины, в силу которых истец вынужден будет оплачивать выставленные РСО счета, будучи при этом уверенным, что не выступает стороной соответствующего обязательства в качестве потребителя отпущенной РСО энергии, суду не раскрыты и из материалов дела не установлены.

Фактически истцом не приведено ни одного довода, указывающего на то, что какое-либо из его гражданских прав было действительно нарушено ответчиком, и иском преследуется цель, достойная судебной защиты.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. На основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая социальную значимость деятельности истца и объективную необходимость разумного расходования бюджетных средств муниципальными образовательными учреждениями, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до минимального (10 000 руб.), в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить МБОУ СОШ № 2 п. Ванино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 208 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова