СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12037/2024-АК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-38467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;

от заявителя: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Далес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2024 года

по делу № А60-38467/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далес» (далее – заявитель, общество, ООО «Далес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2023 №10/4806/937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на расторжение соглашения об уступке права требования № 4854ЕК- ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022. В настоящее время ООО «Далес» является собственником спорного транспортного средства.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Далес» 03.05.2023. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 17.07.2023 №10/5689/937, дополнение к акту от 20.10.2022 №10/133/937 и вынесено решение от 11.12.2023 №10/4806/937, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 337 772 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 777 руб.

Общество, полагая, что решение от 11.12.2023 №10/4806/937 является незаконным, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.02.2024 №13-06/03679@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как установлено материалами дела решение УФНС России по Свердловской области от 12.02.2024 №13-06/03679@ получено как минимум 05.03.2024 (дата обращения в вышестоящий налоговый орган с обращением об отмене решения в связи с постановкой ТС на баланс общества).

Фактически общество обратилось в суд 13.07.2024, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих ООО «Далес» обратиться в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок, заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Более того, заявитель по доводам апелляционной жалобы так же не оспаривает правомерность выводов суда о пропуске заявителем срока обжалования.

С учетом вышеизложенного, ООО «Далес» правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному основанию.

В отношении фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Далес» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.08.2020 № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем автомобиль марки MAZDA CX-5 2020 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование.

Предмет лизинга подлежал регистрации в ГИБДД на имя Лизингополучателя, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности является лизингополучатель. Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 25.06.2023.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 2 026 629 руб., в том числе НДС. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 993 048 руб. руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 164 441 руб. (засчитывается из аванса).

Согласно пункту 7.1 указанного договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем (пункт 7.2 договора лизинга).

Согласно представленных актов сверки между ООО «Далес» и ООО «РЕСО-Лизинг» установлена оплата ООО «Далес» за предмет лизинга в адрес Лизингодателя суммы в размере 2 250 205 руб., в т.ч. сумма авансового платежа в размере 993 048 руб. и перечисления суммы лизинговых платежей в размере 1 257 157 руб.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Далес» и ООО «РЕСО-Лизинг» установлено перечисление денежных средств в общей сумме 2 220 615 руб.

Выкупной платеж в размере 164 441 руб. за нового владельца транспортного средства - ФИО2 ИНН <***> уплатило лизингодателю само ООО «Далес», что подтверждается письмом № 56 от 07.09.2022: «платеж на сумму 732 180 руб. по п/п № 318 от 31.08.2020 был направлен в качестве авансового платежа в размере 567 739 руб. и 164 441 руб. - выкупной платеж за ФИО2».

Согласно представленным ЗАГС сведениям установлено, что новый собственник транспортного средства является ФИО2, который является сыном руководителя ООО «Далес» - ФИО3.

Факт взаимозависимости обществом не оспаривается.

Фактически, налогоплательщиком созданы искусственные условия для передачи транспортного средства MAZDA CX-5 VIN (Зав.№): RUMKE5W7A03074053 по соглашению об уступке права требования №4254ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022, указывая на факт невыполнения условий его обязательств по Договору лизинга в размере 164 441 руб., которые были оплачены авансовым платежом по п/п № 318 от 31.08.2020 ООО «Далес», основная сумма по Договору оплачена досрочно в 2021 году, что подтверждается актом сверки, новым Графиком платежей к Дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2021, а также платежными поручениями № 56 от 03.08.2021 в сумме 400 000 руб., № 116 от 20.12.2021, после которых остаток выплат за период 26.12.2021 - 23.06.2023 составил 3700 руб.

При этом ООО «Далес» не стало оплачивать оставшуюся сумму в размере 3700 руб. одним платежом, а производило оплату в течение 2022 года ежемесячными платежами, до передачи транспортного средства ФИО2 по соглашению об уступке права требования №4254ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2023.

ООО «Далес» оплатило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» за 2022 год 1640 руб., а оставшуюся сумму в размере 2060 руб. (3700 руб. - 1640 руб.) передало оплачивать по соглашению об уступке права требования №4254ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022, что подтверждается самим соглашением, а также чеком от 22.09.2022 банковской операции представленным ООО «Далес», согласно которому ФИО2 произвел оплату в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» суммы 2060 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи #4854ЕК- ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022г.выкупной стоимости в сумме 2060 руб.».

Именно по инициативе ООО «Далес» (письмо от 07.06.2022 № 56 направленное ООО «Далес» в адрес ООО «РЕСО-Лизинг») ООО «РЕСО Лизинг» (продавец) передало ФИО2 (покупатель, сын руководителя ООО «Далес») спорный автомобиль по договору купли-продажи от №4854ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022, при этом Лизингодатель в Договоре указывает на факт исполнения в полном объеме своих обязательств Лизингополучателем по указанному Договору лизинга от 25.08.2020 № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020.

Налоговым органом принята во внимание Цена автомобиля - 2 026 629 руб., которая указана в Договоре купли-продажи автомобилей для целей лизинга №3КАМ20-00253 от 25.08.2020 и в Договоре лизинга № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020 от 25.08.2020 и была оплачена ООО «Далес» в полном объеме. Разница с ценой 2 305 738 руб. - это процент Лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг», которая впоследствии уменьшилась до 2 252 265,00 руб. за счет внесения досрочного погашения.

На основании имеющихся в налоговом органе документов, а также выписки банка по операциям на счетах ООО «Далес» стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, 2020 года выпуска, реализованного налогоплательщиком в адрес ФИО3, установлена в размере 2 026 629 руб., в том числе НДС 20% - 337 772 руб.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Далес» в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154, п.5 ст.155, ст.156,166, 167 НК РФ неправомерно занижена (не исчислена) налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость от реализации взаимозависимому лицу (ФИО2 - сыну единственного руководителя, учредителя ООО «Далес» ФИО3) имущественных прав по договору лизинга от 25.08.2020 № 4854ЕК-ДАЛ/01/2020 в отношении транспортного средства MAZDA CX-5 2020 VIN <***> 074053 2020 года выпуска, гос. номер <***>. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 337 772 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 777 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 НК РФ. Указанные нормы права регулируют процесс использования налогоплательщиками права на получение налогового вычета по НДС из бюджета.

Однако, согласно оспариваемого решения обществу был доначислен налог в связи с неправомерным занижением (не исчислением) суммы НДС по реализации взаимозависимому лицу ФИО2 транспортного средства.

Заявитель повторно обращает внимание на то, что 01.03.2024 обществом заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования № 4854ЕК-ДАЛ/09/2022 от 13.09.2022 с физическим лицом ФИО2, по которому физическим лицом должно быть возвращено транспортное средство Mazda CX-5 ООО «Далес» по акту возврата.

На основании акта возврата от 01.03.2024 автомобиль Mazda CX-5 поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 05.03.2024 за владельцем ООО «Далес».

Расторжение договора цессии - самостоятельная хозяйственная операция текущего периода. С учетом порядка исчисления НДС, предусмотренного главой 21 НК РФ хозяйственная операция, совершенная в текущем периоде, не переносится на период, подвергнутый камеральной налоговой проверке.

Таким образом, расторжение договора цессии, как самостоятельная хозяйственная операция, совершенная в 1 квартале 2024 года не может рассматриваться как основание для правильного исчисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2022 года (проверяемый период).

Все доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-38467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева