Постановление по делу № 03АП-153/2025 от 03.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А74-1215/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2023, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Алидата»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алидата»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» декабря 2024 года по делу № А74-1215/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алидата» (далее – истец, ООО «Алидата») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «РБК») о взыскании 402 000 рублей суммы аванса по договору об оказании услуг от 04.11.2023 № 27, 5096 рублей 39 копеек процентов за период с 09.01.2024 по 06.02.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Делу присвоен номер А74-1215/2024.

В свою очередь ООО «РБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным иском к ООО «Алидата» о взыскании 683 400 рублей промежуточного платежа по договору об оказании услуг от 04.11.2023 № 27.

Делу присвоен номер А74-1685/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2024 дела №№ А74-1215/2024 и А74-1685/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А74-1215/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алидата» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворив при этом первоначальные исковые требования.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что ООО «РБК», вопреки требованиям договора от 04.11.2023 № 27, в том числе пункта 2.2 договора и пункта 11 технического задания к договору, предоставило фото- и видеоматериалы только по трем скважинам (№№ 3, 4, 9), тогда как по скважинам №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 фото- и видеофиксация ведения работ отсутствовала, в связи с чем, по мнению апеллянта, ООО «РБК» не доказало факт выполнения работ по указанным скважинам.

Истец в жалобе указал на то, что, по его мнению, внесудебное заключение эксперта от 09.01.2024 № 77/09/01 является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец выразил несогласие с выводом суда о наличии потребительской ценности выполненных ответчиком работ ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, по мнению истца, у ООО «РБК» отсутствуют правовые основания требовать от истца оплаты промежуточного платежа.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что выполненный ООО «РБК» отчет по 12 скважинам был получен ООО «Алидата» в формате Word-документов, тогда как в соответствии с пунктом 15 технического задания к договору отчет по инженерным изысканиям передается заказчику должен быть направлен на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров, электронная версия результатов инженерных изысканий – в количестве 2-х экземпляров, на электронных носителях отчеты передаются в текстовой части в формате Microsoft Word, графическая часть в формате AutoCad 2010 и выше, общий (текстовая часть + графическая часть) в не редактируемом формате pdf с подписями исполнителей и с графическими приложениями.

Бумажные экземпляры отчетной документации и графическая часть должны быть заверены подписями руководителя организации и главного инженера, круглой печатью организации.

Как указано апеллянтом, pdf форматы или бумажный вариант документов не получен, в связи с чем апеллянт полагает, что обязанность исполнителя по направлению заключительного отчета, подтверждающего факт выполнения спорных работ, ООО «РБК» полностью не исполнен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ООО «РБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Алидата» (заказчиком) и ООО «РБК» (исполнителем) путём обмена подписанными экземплярами по электронной почте заключен договор об оказании услуг от 04.11.2023 № 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в порядке, установленном настоящим договором, выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, в границах квартала 19:10:030303, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.2 договора определена обязанность исполнителя вести фото и видео фиксацию с места работ, ежедневно предоставлять отчет о ходе выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всего комплекса услуг по настоящему договору составляет 1 608 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50%, что составляет 804 000 рублей;

- промежуточный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после выдачи технических отчетов и снятия замечаний заказчика в размере 35%, что составляет 683 400 рублей, осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после выдачи ехнического отчета;

- окончательный расчет в размере 15%, что составляет 120 600 рублей производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания, в составе проектной документации, на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 «Технического задания» (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано выполнение работ в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Результаты бурения, статического зондирования, лабораторные заключения по физико-механическим характеристикам грунтов для первых 12 скважин «конвертом» и предварительное заключение по площадке изысканий, подрядчик передает заказчику через 15 календарных дней после начала работ.

Согласно пункту 11 «Технического задания» (приложение № 1 к договору), исполнитель при выполнении инженерных изысканий обязан на мачту буровой или на штатив, рядом с буровой установить камеру с GPS, вести съемку каждой скважины, с ТСЗ от начала до конца работ. В ходе и по окончанию работ, заказчику передаются файлы видеосъемки. По каждой скважине отдельный файл с номером скважины и ТСЗ. На каждом видео должно быть показано время, дата и координаты GPS съемки.

На основании счета от 07.11.2024 № 104 ООО «Алидата» платёжным поручением от 07.11.2023 № 380 перечислило ООО «РБК» авансовый платеж в размере 804 000 рублей.

Из иска следует, что во исполнение условий договора ООО «РБК» выполнило работы по бурению и изысканиям в объеме 12 скважин глубиной по 20 погонных метров каждая.

Из представленного предварительного технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, рабочей документации следует, что ООО «РБК» проведено изучение материалов изысканий прошлых лет на прилегающей территории, полевые, лабораторные и камеральные работы по результатам настоящих инженерно-геологических изысканий. Подрядчиком выполнены работы по изучению инженерно-геологических условий, физико-географических и техногенных условий, свойства грунтов, гидрогеологические условия, инженерно-геологические процессы.

ООО «РБК» направило 22.11.2023 в адрес ООО «Алидата» уведомление № 15 об исполнении договора, указав, что выполнены работы по бурению и изысканиям в объеме 12-ти скважин глубиной по 20 погонных метров каждая. Отобранные из скважин пробы грунта исследованы в аккредитованной лаборатории, на основании результатов лабораторных исследований отобранных проб грунтов составлен предварительный технический отчёт.

В связи с тем, что к уведомлению от 22.11.2023 № 15 не приложен технический отчет, ООО «Алидата» письмом 06.12.2023 № 473 сообщило, что не может принять работу и произвести промежуточный платеж в размере 683 400 рублей, указав на необходимость предоставить заказчику технический отчет.

ООО «РБК» 07.12.2023 в ответ на обращение направило в электронном виде технический отчет с требованием об оплате промежуточного платежа. Также сообщило, что технический отчет на бумажном носителе будет направлен не позднее следующего рабочего дня после получения промежуточного платежа.

Письмом от 11.12.2024 № 481 ООО «Алидата» просило направить в его адрес видеосъемку, отобранные монолиты с пробуренных скважин.

Письмом от 21.12.2023 ООО «РБК» предложило варианты разрешения возникших разногласий.

Отчёт 10.01.2024 направлен подрядчиком также на бумажном носителе с CD диском «Лабораторные работы», журналом испытаний грунта, протоколами испытаний, журналом полевых работ и актом приема проб от 20.11.2023 № 23, в подтверждении чего представлена квитанция от 10.01.2024 с описью к почтовому отправлению РПО 65501791002121.

Претензией от 20.12.2023 ООО «РБК» обратилось к заказчику с требованием произвести оплату промежуточного платежа в срок до 21.12.2023.

ООО «Алидата» 20.12.2023 в ответе на претензию отказалось от оплаты 683 400 рублей по причине недостаточности видео материалов выполнения работ.

ООО «Алидата» 25.12.2024 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алидата» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «РБК» обратилось ООО «Алидата» со встречным иском, потребовав оплаты промежуточного платежа в размере 683 400 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «РБК» представило в материалы дела заключение экспертов № 77/09/01, согласно которому сделан вывод о том, что по состоянию на 04.01.2024 фактически работы по бурению скважин, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, в границах квартала № 19:10:030303 согласно приложению № 1 к договору № 27 от 04.11.2023, выполнены в количестве 12 штук. Фотосхемы прилагаются на стр.8-12.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «РБК» факта выполнения последним спорных работ по договору об оказании услуг от 04.11.2023 № 27 и, как следствие, отсутствия правовых оснований как для освобождения ООО «Алидата» от оплаты истребуемого промежуточного платежа в размере 683 400 рублей, оговоренного сторонами в пункте 3.2 спорного договора, так и требования о возврате уплаченного аванса и процентов за неисполнение условий контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты: аванс, промежуточный платеж и окончательный расчет.

Факт внесения заказчиком авансового платежа подрядчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность по внесению промежуточного платежа в размере 683 400 рублей, после получения технических отчетов в течение 3 рабочих дней после выдачи технического отчета.

Факт получения промежуточного результата по договору от 04.11.2023 № 27 в виде предварительного технического отчета ООО «Алидата» не оспорен, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении исполнителем части работ по договору (этап работ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, из буквального толкования норм гражданского законодательства следует, что по договорам подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а не деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора следует, что в рамках спорных правоотношений действия подрядчика были направлены на получение заказчиком конкретного материального результата (технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий), а не выполнении определенной части деятельности.

ООО «Алидата» получило технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (предварительный), возражений относительно полученного результата не заявлено, но вместе с тем, заказчик в ходе рассмотрения дела указывал, что ООО «ВБ Девелопмент» отказалось принимать работы по договору подряда, заключенному между ними, ввиду отсутствия по 9 скважинам видеофиксации проведенных работ.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие видеоматериалов процесса выполнения подрядчиком бурения скважин не свидетельствует о невыполнении ООО «РБК» спорных работ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ по бурению 12 скважин (в том числе фотоматериалами, отчетом, заключением № 77/09/01) и проведение на их основе инженерно-геологических изысканий.

Досудебное экспертное заключение представляет собой результат проведенной досудебной экспертизы, выполненное в целях фиксации факта наличия скважин и их расположения на местности.

Довод истца об отсутствии подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности не свидетельствует о порочности заключения, поскольку речь идет о несудебной экспертизе, что в свою очередь не препятствует оценке такого документа как доказательства по судебному делу.

Ссылка ООО «Алидата» о неуведомлении последнего о проведении ООО «РБК» досудебной экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, более того, истец не был лишен права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако указанное право им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции реализовано не было.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии в совокупности с указанным экспертным заключением позволяют установить факт выполнения работ по бурению скважин непосредственно подрядчиком.

Доказательств выполнения оговоренных в договоре работ иными лицами ООО «Алидата» не представлены.

Кроме того, как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в феврале 2024 года ООО «Алидата» осуществляло поиск подрядчиков на территории Республики Хакасия для выполнения последующих изыскательских работ по бурению оставшихся 51 скважины (ответы на запросы ИП ФИО3; ООО «Наа Тура»), что подтверждает тот факт, что для истца выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность.

Изложенное заказчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика об отказе в приёмке результата работ третьим лицом, поскольку в материалы дела представлены два письма от 19.06.2024 и от 06.06.2024, направленные в адрес заказчика от ООО «ВБ Девелопмент» (третьего лица), из содержания которых следует что отказ от принятия работ обусловлен отсутствием фотографий выбуренного материала и фотофиксации выполненных работ, о необходимости направления материалов видеосъемки по 9 скважинам, соответственно.

Тем не менее, между ООО «Алидата» и ООО «ВБ Девелопмент» подписано соглашение от 13.06.2024 о расторжении договора подряда от 23.10.2023 № 02/2023, из которого следует, что подрядчиком выполнены часть работ - инженерно-геодезические изыскания стоимостью 1 000 000 рублей (пункт 3 соглашения). Платежными поручениями от 24.06.2024 № 163, от 03.07.2024 № 176 сумма неотработанного аванса (410 000 рублей) возвращена.

ООО «ВБ Девелопмент» письменную позицию по делу не представило.

Доказательств того, что результат проведенных подрядчиком инженерно-геологических изысканий не имеет потребительской ценности и не был использован по назначению, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что отчет направлен в формате, не соответствующим условиям договора и, следовательно, ООО «РБК» не доказан ни факт выполненных работ, указанный в отчете, ни факт предъявления работ к приемке, отклоняется судом апелляционной инстанции при наличии противоречий в положениях пункта 15 технического задания и пункта 2.2 договора (где сторонами предусмотрена свободная форма отчетности, подлежащая направлению на электронную почту – geodesist-rb@mail.ru).

Более того, сам по себе факт направления заказчику результата работ подтверждается материалами дела при том, что в договоре отсутствует условие о таком последствии направления отчета в неверном формате как отказ от приемки этого отчета даже при возможности его прочтения в другом формате.

Отчеты с фотоматериалами и актом направлены по всем 12 скважинам, при этом видеоматериалы представлены по 3 скважинам, по остальным 9 видеоматериалы исполнителем не направлены.

Как пояснил представитель ООО «РБК» в суде апелляционной инстанции, видеозаписи не проверялись в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха).

Оценив доводы апеллянта о том, что отсутствие видеозаписи следует расценить как недоказанность факта выполненных работ по 9 скважинам, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре отсутствует условие о таком последствии непредставления видеозаписи как отказ в оплате выполненных работ.

Учитывая, что факт выполнения работ, в том числе по спорным 9 скважинам подтвержден соответствующими актами, фотоматериалами и отчетом, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по всем 12 скважинам.

Следует также отметить, что ООО «Алидата» из этого отчета приняло во внимание данные по трем скважинами и произвело оплату этих работ, отказавшись от оплаты оставшейся части работ исключительно ввиду отсутствия видеозаписи.

Между тем видеозапись это лишь способ доказывания факта хода выполнения работ (которые могут быть доказаны иными документами), но не сам результат, подлежащий оплате со стороны заказчика.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что вопреки условиям пункта 8 технического задания ООО «Алидата» не произвело экспертизу инженерных изысканий, в ходе которой все спорные вопросы могли быть разрешены без судебной оценки, в связи с чем ООО «Алидата» не доказан факта невыполнения спорных работ ООО «РБК».

На основании изложенного, учитывая установленный представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутый истцом факт выполнения ООО «РБК» инженерно-геологических изысканий по 12 скважинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2024 года по делу № А74-1215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

Н.Н. Пластинина