Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2023 года Дело № А41-91292/23

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 870 292 руб., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – ООО «Архстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ООО «ОБЛИСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2021 № ОИ-А/2021-07/07 в размере 6 174 070 руб., пени в размере 1 696 222,83 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОБЛИСК» (заказчик) и ООО «Архстрой» (исполнитель) заключен договор от 07.07.2021 № ОИ-А/2021-07/07 (далее

- договор) на выполнение работ по обследованию технического состояния незавершенного строительством объекта Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, во дворе домов № 10; № 23/8 (далее – работы).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния незавершенного строительством объекта Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м этаже по адресу: <...> во дворе домов № 10; № 23/ в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора, в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к договору), составляет 6 174 070 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 07.07.2021, окончание выполнения работ - 31.07.2021.

В силу п. 4.1 договора после завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 6 174 070 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 31.07.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2021 № 1.

Оплата по договору осуществляется по окончании выполнения Работ на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 180 календарных дней (п. 2.4 договора). Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок до 27.01.2022.

ООО «Архстрой» направило в адрес ответчика требование от 03.03.2022 исх. № 01-2022/22-02 об уплате задолженности, в ответ на которое ООО «ОБЛИСК» направило в адрес истца гарантийное письмо от 10.03.2022 № 2022-22/44 с уведомлением об уплате задолженности в срок до 30.08.2022, и подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 03.03.2022, также подтверждающий наличие спорной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.08.2022 исх. № 01-2022/22-07 с требованием об уплате основной задолженности и пени.

Согласно п. 10.8 договора в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию, либо получение ответа вне срока, установленного п. 10.6 настоящего договора, сторона, направившая претензию, вправе передать спор на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору от 07.07.2021 № ОИ-А/2021-07/07 в размере 6 174 070 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 23.10.2023 в размере 1 696 222,83 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 6.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» задолженность в размере 6 174 070 руб., пени в размере 1 696 222,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина