ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 года

Дело №А56-35929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (участие с использованием системы on-line заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-35929/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания С.В.В." к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания С.В.В." (далее – истец, ООО «СК С.В.В.», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик, ООО «БалтСтройПроект», заказчик) 982 122 рублей 98 копеек неустойки по договору № 1407-2021-ВШЭ-СМР от 02.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

По ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 20.06.2023.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Просрочка долга Ответчика предполагается умышленной, поскольку Ответчик не доказал обратное. Истец не обязан доказывать, что неоплата Ответчиком за фактически выполненные истцом работы носит умышленный характер. Ответчик не представил никаких доказательств проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

17.08.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав процессуальные документы по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей (пункт 1 части 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, сумма иска, заявленного по настоящему делу, составила 982 122 рубля 98 копеек, что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму действующей на дату принятия иска, вынесенного решения.

Доказательства того, что ответчиком признается задолженность, но не оплачивается, в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к заключению, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого иска в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде, судебное заседание назначено на 21.09.2023. Сторонам предложено представить письменные правовые позиции по делу с учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 02.08.2021 № 1407-2021-ВШЭ-СМР истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 3 458 895 рублей 60 копеек.

Оплата по договору должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления счета-фактуры (пункт 4.2.1).

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-46936/2022 с ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Строительная компания С.В.В.» взыскано 3 458 895 рублей 60 копеек долга.

По указанному делу истцу был выдан исполнительный лист, денежные средства по которому на счет истца от ответчика в сумме 3 458 895 рублей 60 копеек поступили 06.12..2022 и 08.12.2022. За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой за период с 30.08.2021 по 08.12.2022 составил 982 122 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 345 889 рублей 56 копеек (10%) неустойки по договору от 02.08.2021 № 1407-2021-ВШЭ-СМР.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору составляет 3 458 895 рублей 60 копеек, а, следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 345 889 рублей 56 копеек. (10%)

Возражения истца, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (постановление № 7), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 6 постановления № 7 отражено, что заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 7 постановления № 7).

Вопреки позиции истца, согласованное сторонами в договоре условие об ограничении предельного размера неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора подряда не нарушает.

Стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны находились в равном положении, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение.

Доказательства того, что недоплата ответчиком за фактически выполненные истцом работы носит умышленный характер, с тем, чтобы исходя из положений части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать условие договора об ограничении предельного размера неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 и пунктов 2 и 6 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене по безусловному основанию, однако выводы суда первой инстанции по спору признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-35929/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания С.В.В.» 345 889 рублей 56 копеек неустойки по договору от 02.08.2021 № 1407-2021-ВШЭ-СМР; 7 974 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова