ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29353/2023-ГК

город Москва Дело № А40-284569/22

17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года

по делу № А40-284569/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

(ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод»

(ОГРН: <***>)

о взыскании 311 287 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 311 287 руб. 14 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансЛес» (далее - Истец) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи (поставки) № 01-ОМ-ЮР (приложение № 6).

Как следует из п. 1.1. Договора АО «Рославльский вагоноремонтный завод» должен передать в собственность ООО «ТрансЛес» новые (не находившиеся в эксплуатации) вагоны производства АО «Рославльский ВРЗ», соответствующие установленным техническим нормам.

Условиями заключенного Договора предусмотрены требования к качеству передаваемых вагонов, а так же гарантийные обязательства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (п. 4.1., п. 4.3., п. 4.З.1., п. 4.3.2.).

Как следует из п. 4.3.3. Договора - в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего пользования, АО «Рославльский ВРЗ» обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

В соответствии с п. 6.1. Договора установлено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Между ООО «ТрансЛес» (Лизингополучатель) и ООО «РТК Лизинг» (Лизингодатель) заключены договоры лизинга №№: РТКЛ/ДЛ/19-01; РТКЛ/ДЛ/19-03; РТКЛ/ДЛ/19-04; РТКЛ/ДЛ/18-001; РТКЛ/ДЛ/18-01 (приложение № 7).

Как следует из п. 2.1. заключенных Договоров - на основании требования ООО «ТрансЛес» ООО «РТК Лизинг» приобретает в собственность железнодорожные вагоны и предоставляет их за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «ТрансЛес». В соответствии с п. 1.1. заключенных Договоров в качестве продавца выступает - АО «Рославльский ВРЗ».

Согласно п. 4.6. заключенных Договоров - требования относительно качества вагонов предъявляются ООО «ТрансЛес» непосредственно к АО «Рославльский ВРЗ».

ООО «РТК Лизинг» приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» железнодорожные вагоны (для предоставления их в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТрансЛес») в рамках договоров купли-продажи:

№ РТКЛ/ПВ/18-48 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-001);

№ РТКЛ/ПВ/18-50 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

№ РТКЛ/ПВ/18-51 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

№ РТКЛ/ПВ/19-04 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-04);

№ РТКЛ/ПВ/19-03 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-03);

№ РТКЛ/ПВ/19-01 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-01).

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанных договоров купли-продажи (поставки) установлено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из ст. 670 ГК РФ - арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, условия вышеназванных договоров купли-продажи (поставки) о подсудности с учетом положений п. 4.6. относительно требований по качеству вагонов распространяются на ООО «ТрансЛес» как если бы оно было стороной договора куплипродажи указанного имущества, следовательно, требования ООО «ТрансЛес» к АО «Рославльский ВРЗ» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению и приобретенные ООО «ТрансЛес» по договорам, поименованным в пунктах: 1 и 2 настоящего заявления поставлены Ответчиком.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны, были отцеплены в текущие отцепочные ремонты, по причинам обнаружения технологических неисправностей. По каждому факту отцепки, составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано - АО «Рославльский ВРЗ». Так же к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-186722/2014: «Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они оставлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона». Данный довод так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

В указанных обстоятельствах ООО «ТрансЛес» понесло финансовые потери в виде оплаты: стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагонов; агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензий.

Сумма расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, возникших по вине АО «Рославльский ВРЗ» составила 311 287 руб. 14 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец уточнил исковые требования до 302 732 руб. 26 коп., приняв доводы отзыва ответчика по вагону № 92632819 в размере 8 554 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей).

Данные детали были установлены заводом-изготовителем, то есть ответчиком, при сборке вагонов.

В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров, заключенных между истцом и ответчиком, со стороны ответчика предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 – документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение к иску), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признано АО «Рославльский ВРЗ».

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационно-претензионной деятельности, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, отчетами/актами агента, имеющимися в материалах дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Довод ответчика по вагону № 92668375 является необоснованным, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности, а не по технологической, являющейся основанием для возникновения гарантийных обязательств.

Как следует из п. 4.3.3. заключенных между истцом и ответчиком договоров – в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего пользования, АО «Рославльский ВРЗ» обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов). Факт того, что установленные на вагоне детали (пятник) неисправны и неисправности носят именно технологический характер, а не эксплуатационный, подтверждается актами-рекламациями.

Относительно доводов ответчика по вагону № 92674712 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что вагон ранее уже отцеплялся по данному коду неисправности, следовательно, ответственность должно нести депо, которое производило ремонт вагона по данному коду (607). Однако следует иметь в виду следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, ответственность предприятия, производившего текущий ремонт вагона, не распространяется на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта. Отказавший узел данного вагона не является повторно забракованным по причине некачественно (по мнению АО «Рославльский ВРЗ») выполненного текущего ремонта 14.12.2020 года.

Вагон модели № 13-9924-01 оборудован двумя пятниками.

Дефект расположен в месте, отличном от отражённого в дефектной ведомости предыдущего ремонта, о чем указывает номер надрессорной балки № 10275 в дефектной ведомости, приложенная к рекламационным документам по претензии № 2624.

Таким образом, довод Ответчика не обоснован.

Довод апелляционной жалобы по вагону № 92632819 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод еще в первой инстанции принят истцом, а связи с чем истец уточнил исковые требования до 302 732 руб. 26 коп.

Между тем, в решении суда ошибочно указано, что взыскана сумма по вагону № 92632819 в размере 8 554 руб. 78 коп.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, однако не указал об этом в резолютивной части решения суда, имеются основания для отмены решения суда без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях процессуальной экономии, поскольку спор по существу отсутствует.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО «Транслес» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Отказ от иска подписан представителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 7 от 22.12.2022г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – прекращению в части.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу №

А40-284569/22 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 8 554 руб. 78 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Транслес» (ОГРН: <***>) убытки в размере 302 732 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 055 руб.

Возвратить ООО «Транслес» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 171 (сто семьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6475 от 13 декабря 2022 года за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Птанская