СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2388/2025-ГК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А60-59609/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТехноКрит»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года
по делу № А60-59609/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТехноКрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ТехноКрит» (далее – ООО «ПК ТехноКрит», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке конструкций каркаса здания, изложенных в графике поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2024 к договору поставки ПКТК-003 от 22.01.2024) в размере 18 154 600 руб. 86 коп. за период с 11.09.2024 по 24.10.2024 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК ТехноКрит» в пользу ООО «Омега» взыскано 12 103 067 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать неустойку в размере 1 103 696 руб. 96 коп.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца по нарушению сроков предоставления ответчику проектной документации для выполнения своих обязательств по договору, факт которого подтвержден дополнительным соглашением № 2 от 23.04.2024 к договору поставки № ПКТК-003, по условиям пункта 2 которого именно в связи с нарушением истцом своих обязательств - непредставление проектной документации КЖИ - сторонами и было согласованно условие о корректировке сроков поставки.
22.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении стоимости товара на 20% на общую сумму 27 506 971 руб. с целью компенсации всех возможных убытков покупателя (истца) связанных с непоставкой товара. Указанная сумма значительно превышала размер неустойки, которую истец мог получить за период с 06.07.2024 по 22.07.2024, при таких обстоятельствах у истца прослеживаются признаки неосновательного обогащения, поскольку ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору привело несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по представлению проектной документации.
Ответчик находит необоснованным вывод суда о том, что его доводы об изменении истцом сроков рабочей документации надлежащими доказательствам не подтверждены и что представленные ответчиком скриншоты почты таковыми документами не являются и исключены из числа доказательств. В опровержение данного обстоятельства ответчик указал на то, что в силу пунктов 6.8 и 6.9 договора поставки, переписка, связанная с исполнением обязательств по договору может вестись посредством обмена копиями по электронной почте.
По мнению ответчика, суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки исходя из ставки 0,2% до 12 103 067 руб. 24 коп. При этом никакого разумного объяснения снижения неустойки с 0,3 % до 0,2 % судом не приведено. В данном случае размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, более того, истцом не представлено ни одного доказательства, что размер его убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствуют размеру начисленной неустойки. По мнению апеллянта, гораздо разумнее и логичнее было установить размер неустойки в 0,1% от стоимости непоставленного или не полностью поставленного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (покупатель) и ООО «ПК ТехноКрит» (поставщик) заключен договор поставки № ПКТК-003 от 22.01.2024 (далее – договор). Предметом договора поставки является поставка железобетонных конструкций с целью строительства здания.
Сроки поставки товара по договору установлены с 10.05.2024 по 05.07.2024.
Перечень товара, его стоимость и порядок оплаты стороны зафиксировали в спецификации № 1 к договору поставки № ПКТК-003 от 22.01.2024 на сумму 133 392 555 руб., а также стоимость автодоставки 19 830 000 руб.
Истец согласно условиям договора и спецификации № 1 в редакции от 22.01.2024 внес предоплату: платежным поручением № 397 от 30.01.2024 в сумме 66 696 277 руб. 50 коп., платежным поручением № 1178 от 19.03.2024 в сумме 26 678 511 руб. 00 коп. Итого предоплата внесена в общей сумме 93 374 788 руб. 50 коп.
16.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором уточнили перечень поставляемого товара (с учетом разработанной проектной документации на здание). Общая стоимость товара подлежащего оплате составила 137 534 855 руб. Сроки поставки товара изменены не были.
23.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали график поставки каркаса здания (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2) с указанием очередности передачи частей каркаса здания с учетом порядка проведения монтажных работ.
Рабочая документация «раздел АСП 12-23-КЖ.И.1», необходимая для поставки товара первой очереди, согласно пункту 10 спецификации № 1 была предоставлена ответчику 02.05.2024 путем направления на адрес электронной почты, указанный в разделе 7 договора поставки.
С учетом достигнутых договоренностей первый этап поставки, запланированный на период с 10-15 мая 2024 года, сместился на период с 24-29 мая 2024 года.
Однако поставщик ООО «ПК ТехноКрит» нарушил сроки исполнения обязательств по поставке конструкций каркаса здания, изложенные в графике поставки (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2024 к договору поставки ПКТК-003 от 22.01.2024).
В связи с этим 28.05.2024 в адрес ООО «ПК ТехноКрит» было направлено предостережение о недопустимости нарушения исполнения обязательств по договору.
18.06.2024 ООО «Омега» направило в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства в натуре и уплатить неустойку по договору, так как из 1 199 позиций товара было поставлено только 70.
В результате переговоров ООО «ТехноКрит» признало факты получения от истца всей рабочей документации и срыв сроков поставки. Поставщик уведомил, что в одностороннем порядке прекратил поставку товара на срок до 14.08.2024.
19.07.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, в котором стороны зафиксировали юридически значимые обстоятельства, установили новую стоимость товара, а также срок поставки недостающего товара с 14.08.2024 по 10.09.2024, соблюдая очередность, изложенную в графике поставок (приложение № 1 к дополнительному соглашению №2).
Между тем, 10.09.2024 товар был поставлен не полностью.
С целью соблюдения досудебного урегулирования спора ООО «Омега» направило ответчику досудебную претензию от 11.09.2024 с требованием исполнить обязательства в натуре и уплатить неустойку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 12 103 067 руб. 24 коп., оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки, исходя из размера 0,2%.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Факт нарушения сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорен.
Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2024 к договору поставки № ПКТК-003 от 22.01.2024 стороны согласовали положение о том, что в случае нарушения сроков поставки недостающего товара на место монтажа в срок с 14.08.2024 по 10.09.2024, соблюдая очередность указанную в графике поставки конструкций каркаса здания, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% (три десятых процента) от общей стоимости товара, указанного в спецификации № 1/1 согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2024, за каждый день просрочки. С учетом сложившихся обстоятельств поставщик признает, что данный размер неустойки не является чрезмерным, для покупателя носит компенсационный характер, соразмерный последствиям нарушенного обязательства.
Гарантийным письмом от 22.07.2024 № ПКТК-292 ответчик гарантировал истцу выполнение своих обязательств по договору в полном объеме в срок до 10.09.2024.
Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик в срок не исполнил.
Общая стоимость товара, указанного в спецификации №1/1 согласно дополнительному соглашению №1 от 16.04.2024, составляет 137 534 855 руб.
Ввиду неисполнения ответчиком в срок принятых обязательств, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2024 к договору поставки № ПКТК-003 от 22.01.2024, спецификацией №1/1 согласно дополнительному соглашению №1 от 16.04.2024, истцом начислена неустойка в размере 18 154 600 руб. 86 коп. за период с 11.09.2024 по 24.10.2024.
Расчет судами проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика, возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 12 103 067 руб. 24 коп. (исходя из размера 0,2%).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и разумности применения размера неустойки в 0,1% от стоимости непоставленного или не полностью поставленного товара, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Приняв во внимание условия дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2024 к договору поставки № ПКТК-003 от 22.01.2024, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 103 067 руб. 24 коп.
Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до 0,1% доказательствами явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены, противоречат достигнутым сторонам договоренностям, во много раз меньше согласованного сторонами размера неустойки, не восстанавливают права и не возмещают истцу причиненный ущерб.
Само предложение о взыскании неустойки в еще меньшем размере, несмотря на ее уменьшение судом, по сути, является требованием об освобождении от ответственности за нарушенные обязательства, не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Относительно иных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на предоставленную скидку в размере 20% от общей стоимости поставленного товара, покрывшей, по мнению апеллянта, все расходы, включая неустойку, а также на непредставление истцом документации в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно изучены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снижение стоимости поставляемого товара было предложено ООО «ПК ТехноКрит» не с целью возмещения будущих потерь, а в качестве компенсации уже причиненного имущественного вреда, что подтверждается совокупным толкованием условий дополнительного соглашения № 3, в котором, в том числе отражено, что поставщик признает вину в нарушении сроков поставки товара, указанного в спецификации № 1, поставщик признает, что получил от покупателя проектную документацию (КЖИ) в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика об изменении рабочей документации со стороны истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.
При этом представленные ответчиком скриншоты электронной почты таковыми не являются, поскольку ответчик не представляет информацию о датах внесения изменений и о существе таких изменений.
Ответчиком не представлено какого-либо уведомления о приостановке течения сроков по поставке товара в связи с изменением рабочей документации, таких уведомлений от ответчика не поступало.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-59609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский