АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 октября 2025 года Дело №А60-34762/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 610 670 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.04.2024г.
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ООО "АВАНГАРД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МИДАС" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона под погрузку в размере 93000 руб. 00 коп., сумму штрафа за отказ от вагона в сумме 1479000 руб. 00 коп., сумму уплаченного железнодорожного тарифа в размере 38670 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.06.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2025г.
01.07.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагона под погрузку в размере 93000 руб. 00 коп., сумму штрафа за отказ от вагона в сумме 1479000 руб. 00 коп., сумму уплаченного железнодорожного тарифа в размере 38670 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 29.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2025г.
В судебном заседании 15.09.2025г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы уплаченного железнодорожного тарифа в размере 38760 руб. 00 коп., взыскать сумму штрафа за сверхнормативный простой вагона по погрузку в размере 93000 руб. 00 коп., штраф за отказ от вагонов в размере 1479000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 15.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 01.10.2025г.
Ответчик в судебное заседание 01.10.2025г. не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (заказчик, ответчик), заключен договор №ПВ 234/24 от 26.12.2024 г. (далее – договор), в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом. 2.2.15 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки не более 7 (семь) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к договору. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются за полные).
В соответствии с п. 4.6 договора, в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более согласованного срока, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с суток, следующих за датой окончания срока погрузки/выгрузки, определенного сторонами. Также в случае простоя вагонов в связи с неприемом на станции погрузки/выгрузки ввиду занятости фронта погрузки/выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.
Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагона №61163127, прибывшего 18.01.2025г. на ст. Невинномысская СКВ ЖД и ушедшего с нее в груженом состоянии только 24.02.2025г. Сверхнормативный простой вагона на станции погрузки составил 31 сутки, штраф 93000 руб.
17.04.2025г. истец посредством ЭДО истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами, штраф за отказ от вагонов, возместить сумму жд тарифа.
Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.
Поскольку задолженность в названном размере ответчиком не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными и переданными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчиком не оспаривается.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава не представил, обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил.
Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 93000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом ответчика от вагонов, истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1479000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.10 договора в случае отказа от погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, заказчик возмещает исполнителю:
-расходы, связанные с перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию (определенную исполнителем или согласованную сторонами) расположенную на расстоянии, не превышающем 500 км,
-а также оплачивает штраф в 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается), за вагон в сутки за период времени, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагона на другую станцию указанную исполнителем и подтверждающих документов.
Даты прибытия и отправления вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию отправления/назначения. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, а также копию квитанции о приеме порожнего/груженого вагона к перевозке. Стороны подтверждают, что данные сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».
Заказчик производит оплату денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета исполнителя.
Истец направил в адрес ответчика вагоны №61483673, №57546723, №59665141, №61054821, №60722501, №65119562, №57547085, №61283701, №60060357 под погрузку на ст. Невинномысскую СКВ ЖД.
Однако, вагоны длительное время простаивали, в результате чего ответчик отказался от вагонов, которые были направлены истцом на другие станции.
Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с п. 4.2.6., 4.2.10. договора, который составил 1479000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания п. п. 4.10 договора следует, что заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции грузовых операций, а не непосредственно под грузовой операцией.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки произведен истцом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора алгоритма, исходя из данных содержащихся в штампах жд накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления на/со станции грузовой операции.
Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца подлежит удовлетворению судом в размере 1479000 руб. 00 коп.
Истец также указывает на взыскание суммы уплаченного железнодорожного тарифа в размере 38 670 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит принять отказ от суммы уплаченного железнодорожного тарифа в размере 38670 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания суммы уплаченного железнодорожного тарифа в размере 38670 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №94 от 20.05.2025г., платежное поручение №223 от 29.05.2025 г. на 20000 руб. 00 коп., платежное поручение №28 от 23.06.2025г. на сумму 10000 руб. 00 коп.
Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчиком возражений относительно взыскиваемых суммы судебных расходов не представлено.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд, с учётом объёма выполненной представителем работы, не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания суммы 38760 руб. прекратить.
2. Уточненные исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за сверхнормативный простой вагона в размере 93000 руб. 00 коп., штраф за отказ от вагонов в размере 1479000 руб. 00 коп., а также 72160 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1392 руб., уплаченную по платежному поручению №222 от 29.05.2025.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Я.В. Хаирова