ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32210/2025

г.Москва Дело №А40-52510/25

24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаГрупп НьюсФронт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-52510/25, по иску ООО "Нью Медиа Продакшн" (ИНН <***>) к ООО "МедиаГрупп НьюсФронт" (ОГРН <***>) о взыскании 395 826 руб. 56 коп. задолженности по Договору № VP/NF-25-12-2017 от 25.12.2017, 107 379 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактического исполнения обязательств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.06.2025 требования ООО "Нью Медиа Продакшн" (далее – истец) о взыскании с ООО "МедиаГрупп НьюсФронт" (далее – ответчик) 395 826 руб. 56 коп. задолженности по Договору № VP/NF-25-12-2017 от 25.12.2017, 107 379 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги не предъявлялись к приемке.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № VP/NF-25-12- 2017 от 25.12.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по списку, определенному приложениями к договору, с целью технического содействия показа заказчиком его контента через платформу заказчика, который в свою очередь был обязан принять услуги исполнителя и оплатить их.

Объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, за календарный месяц составил 24 000 руб. по приложению № 1 к договору; 1 478,32 руб. по приложению № 3 к договору; 24 000 руб. по приложению № 4 к договору.

За период с апреля по ноябрь 2023 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 395 826,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД)от 30.04.2023 № 31 (апрель 2023), от 31.05.2023 № 35 (май 2023), от 30.06.2023 № 40 (июнь 2023), от 31.07.2023 № 49 (июль 2023), от 31.08.2023 № 56 (август 2023), от 30.09.2023 № 61 (сентябрь 2023), от 31.10.2023 № 76 (октябрь 2023), от 30.11.2023 № 81 (ноябрь 2023).

Как указывает истец, УПД были направлены исполнителем в адрес ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которые были получены, однако не были подписаны со стороны ответчика.

14.05.2024 исполнитель направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке и отчетом о доставке Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

21.08.2024 ООО «Твигл Медиа» (исполнитель) на основании договора уступки требования (цессии) уступила ООО «Нью Медиа Продакшн» (истец) требования получения задолженности с ответчика. Договор уступки надлежащим образом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 356. Ответчику 28.08.2024 направлено уведомление № 050924 о состоявшейся цессии.

В установленный п. 4.1.10 договора срок – 5 рабочих дней с даты получения актов ответчик мотивированных отказа / замечаний / возражений по ним не направил. В связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а документы надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами.

Таким образом, в установленный срок ответчик мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах не направил, иного в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и наличия задолженности истцом документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга не представлены суду.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 107 379 руб. 19 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленные в материалы дела УПД направлены ответчику посредством ЭДО 02.10.2023, о чем имеется отметка оператора.

Следовательно, в отсутствие доказательств мотивированного отказа в подписании УПД они подписаны в одностороннем порядке и подтверждают факт приемку оказанных услуг без возражений со стороны ответчика в силу ст. ст. 720 и 783 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-52510/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.