.
Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 ноября 2025 года
Дело № А50-20373/2025
Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКСГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2025, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 – директор, предъявлен паспорт, решение,
свидетель – ФИО5 предъявлен паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО «СПЕЦТРАНС», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ответчики) о взыскании задолженности.
В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление с ходатайством о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отложении судебного заседания.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивал на допросе свидетеля.
Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленных истцом договоров поручительства от 27.05.2025. В обоснование заявления ответчик ссылается на неподписание договора ФИО2, ФИО1
Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о фальсификации договора поручительства от 27.05.2025 и назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).
Как следует из заявления ИП ФИО1, у предпринимателя отсутствует договор поручительства от 27.05.2025 и имеются основания полагать, что представленный истцом договор сфальсифицирован и был изготовлен в целях взыскания денежных сумм с ответчика.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
При рассмотрении указанного заявления судом учтены пояснения истца и свидетелей (ФИО5), совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, позволяющих проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения искового заявления, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
С учетом изложенного и обстоятельств настоящего спора, суд принял решение специальных мер к проверке заявления о фальсификации не предпринимать, дать оценку приведенным сторонами фактам при разрешении спора по существу, о чем в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.11.2025.
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как установлено судом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. В связи с чем, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.
Ответчики, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представили.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
01.07.2024 между истцом (поставщик) и ООО «СПЕЦТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов (далее – Договор от 01.07.2024).
В соответствии с условиями Договора от 01.07.2024 ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» приняло на себя обязательства передать в собственность продукцию, а ООО «СПЕЦТРАНС» обязуется принять товары и уплатить за них цену в размере, порядке и на условиях, установленных Договором и спецификациями к нему.
Согласно пункту 2.5. Договора от 01.07.2024, в случае если отгрузка товара осуществлена без получения предоплаты в полном объеме, а в спецификации не установлены иные условия оплаты, такая отгрузка должна быть оплачена не позднее рабочего дня, следующего за днем отгрузки товара.
Истец надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке инертных материалов на общую сумму 490 200,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами.
ООО «СПЕЦТРАНС» в полном объеме не оплатил денежные средства за поставленные инертные материалы.
В рамках указанного Договора задолженность составляет 337 500,00 руб.
05.07.2024 между истцом (поставщик) и ООО «СПЕЦТРАНС» заключен договор поставки асфальтобетонной смеси (далее – Договор от 05.07.2024).
В соответствии с условиями Договора от 05.07.2024 ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность асфальтобетонную смесь, а ООО «СПЕЦТРАНС» обязуется принять товары и уплатить за них цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему.
Согласно пункту 2.4. Договор от 05.07.2024, в случае если сторонами письменно не согласован иной порядок оплаты на соответствующую партию товара, то покупатель обязан осуществить предоплату товара в размере 100 % от цены товара.
Истцом исполнены обязательства по поставке асфальтобетонной смеси на общую сумму 38 401 685,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
Учитывая, что покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность составляет 29 627 269,80 руб.
15.09.2024 между истцом (арендодатель) и ООО «СПЕЦТРАНС» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (далее – Договор от 15.09.2024).
В соответствии с условиями договора ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» приняло на себя обязательства предоставить ООО «СПЕЦТРАНС» во временное владение и пользование специальную технику. Перечень, основные характеристики Спецтехники, цена услуг, место эксплуатации определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1., 1.2. Договора от 15.09.2024).
Согласно пункту 1.3. Договора от 15.09.2024 вместе со спецтехникой арендатору оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей.
Арендатор вносит арендную плату в течение двух рабочих дней с момента составления акта работы спецтехники путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 2.7. Договора от 15.09.2024).
В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора от 15.09.2024, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату по договору, в том числе оплачивать время простоя при невыполнении минимального норматива, установленного спецификациями.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по представлению спецтехники в аренду на общую сумму 3 317 501,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
15.10.2024 между истцом (поставщик) и ООО «СПЕЦТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – Договор от 15.10.2024).
В соответствии с условиями Договора от 15.10.2024ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» обязуется передать в собственность ООО «СПЕЦТРАНС» продукцию, а покупатель обязуется принять товары и уплатить за них цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему.
Согласно пункту 2.4. Договора от 15.10.2024, в случае, если сторонами письменно не согласован иной порядок оплаты на соответствующую партию товара, то покупатель обязан осуществить предоплату товара в размере 100 % от цены товара. В случае если покупатель произведет оплату нефтепродуктов не в полном размере, поставщик вправе приостановить поставку всех товаров, указанных в спецификации либо поставить товары не в полном объеме. Право выбора наименований и количества поставляемых нефтепродуктов из указанного ассортимента в пределах оплаченной суммы принадлежит поставщику независимо от указаний покупателя.
Представленной в материалы дела счет-фактурой № 215 от 14.11.2024 подтверждается факт поставки нефтепродуктов на сумму 77 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по представленным договорам составляет 34 513 336,70 руб.
24.04.2025 в адрес ООО «СПЕЦТРАНС» истцом направлена претензия (получена 07.05.2025 г.), после чего лицами, контролирующими ООО «СПЕЦТРАНС», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предоставлено поручительство за исполнение ООО «СПЕЦТРАНС» финансовых обязательств перед ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» по двум договорам поручительства от 27.05.2025, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ФЕНИКС-ГРУПП», и между ИП ФИО1 и ООО «ФЕНИКС-ГРУПП».
Учитывая, что после подписания договоров поручительства задолженность перед ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» не погашена, 16.07.2025 истцом направлена претензия в адрес поручителей.
Ответчики на претензию не ответили, задолженность не погасили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями
9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Правоотношения истца и ответчиков вытекают из договора поставки и договора аренды (глава 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).
По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчики доводы истца не оспорили, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности за поставленный товар и арендной плате, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представили (статьи 65, 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов и неустойки в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до момента фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 34 513 336,70 руб. с ответчиков солидарно, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит удовлетворить требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 20.09.2024 по 16.07.2025 в размере 46 459 114,69 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной
форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, а также по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.5. Договора от 01.07.2024 и Договора от 05.07.2024 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» вправе требовать от ООО «СПЕЦТРАНС» уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 5.5. Договора аренды от 15.09.2024 в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме, арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.5. Договора от 15.10.2024 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, внесения арендной платы, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).
ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 000,00 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 20.09.2024 по 16.07.2025, в сумме 25 000 000,00 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Как следует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.03.2009 №№ 16147/07, 15828/08, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 909 862,00 руб. (государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 879 862,00 руб., государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), относится на ответчиков и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 34 513 336 (тридцать четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 70 копеек; сумму договорной неустойки (пени) за период с 20.09.2024 по 16.07.2025 в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 303 287 (триста три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 303 287 (триста три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 303 287 (триста три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 33 копейки.
6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья В.Ю. Носкова