ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 28 мая 2025 года Дело № А43-30853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.202 о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 246 629 руб. 79 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А43-30853/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации в отношении имущества должника, утвержден финансовый управляющий должника ФИО4.

Определением суда от 05.06.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 1 246 629 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 и об установлении требований в реестр требований должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0010304:282.

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 1 246 629.руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30853/2023 от 04.12.2024 отменить в части включения требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0010304:282 принадлежит на праве собственности ФИО2, должник не владеет недвижимым имуществом, залогом которого Банк просит обеспечить требования.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что за должником не зарегистрировано право собственности на залоговое имущество, а именно - квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер:52:15:0010304:282, считает, что вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имуществом должника, является ошибочным. Управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30853/2023 от 04.12.2024 отменить в части включения в реестр задолженности, как обеспеченной имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части несогласия с включением в реестр требования Банка, основанного на кредитном договоре <***> от 01.04.20201, на сумму 1 246 629 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01.04.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор <***> (договор), на основании договора созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 710 000 руб. сроком на 240 мес. под 8.4 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 11, 12 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.04.2021 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, общей площадью 61.8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 52:15:0010304:282.

Суд первой инстанции, на основании представленных Банком доказательств пришел к выводу, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, в связи с чем признал требования Банка в размере

1 246 629 руб. 79 коп., вытекающие из кредитного договора <***> от 01.04.2021, обоснованными, включил указанные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как указывает заявитель, кредит предоставлен должнику на приобретение квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры общей площадью 61,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 52:15:0010304:282, является ФИО2, по состоянию на 29.01.2024 ограничения, обременения и сделки в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

ФИО3 залогодателем по кредитному договору от 01.04.2021 <***> не является.

У должника отсутствует право собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 52:15:0010304:282.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отсутствие права собственности у должника на предмет залога, а также отсутствие у залогодателя предмета залога в натуре является в настоящем обособленном споре препятствием к установлению залогового статуса кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для установления требований Банка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, не имеется.

Не проверив доводы финансового управляющего и третьего лица, суд первой инстанции признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 61.8 кв. м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 52:15:0010304:282).

В указанной части определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30853/2023 от 04.12.2024 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отказывает в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу № А43-30853/2023 в обжалуемой части отменить, в признании требования публичного акционерного общества «Сбербанк

России» как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника

отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи М.В. Семенова

Л.П. Новикова