ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2377/2025

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А76-3505/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-3505/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-Сервис» (далее – истец, ООО «Негабарит-Сервис», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭ» (далее – ответчик, ООО «ЮЭ») о расторжении договора № 17-07-2023 от 17.07.2023, заявки № 01 к договору № 17-07-2023 от 17.07.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом, о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2 720 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 680 000 руб. 00 коп., убытков в размере 4 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. судьей Костаревой И.В., дело № А76-3505/2024 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интех-Трал» (далее – третье лицо, ООО «Интех-Трал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-3505/2024 суд определил настоящее дело по иску ООО «Негабарит-Сервис» к ООО «ЮЕ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интех-Трал» о расторжении договора, взыскании 7 850 000 руб. 00 коп. передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва (667000, г. Кызыл, <...>).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2377), в которой просил определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что предъявляя иск в Арбитражный суд Челябинской области, истецисходил из того, что согласно пункту 6.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору (конкретному правоотношению), в том числе связанные с его заключением, исполнением неисполнением или ненадлежащем исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Также апеллянт отмечает, что согласно Заявке №1, заключенной в рамках договора №17-07-2023, ответчик (экспедитор по договору) обязан перевести станок в разобранном виде согласно пакингу в место разгрузки: <...>. То есть, местом исполнения договора является - Челябинская область, местонахождение истца.

На основании изложенного, истец считает, что условие договора относительно подсудности споров, возникающих из договора, по месту нахождения истца, не нарушает положений закона, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области с учетом того, что выступающее в качестве истца общество расположено в Челябинской области, кроме этого, местом исполнения договора, также является Челябинская область.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2025 на 12 часов 00 минут без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии апелляционной жалоба к производству от 06.03.2025 своевременно опубликовано 07.03.2025 в Картотеке арбитражных дел.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Определение от 06.03.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервиса Картотека арбитражных дел и подписано электронной цифровой подписью, опубликовано 07.03.2025, 15:53:23 МСК, то есть в установленном порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2025 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в системе arbitr.ru в установленном порядке.

Следовательно, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора № 17-07-2023 на транспортно-экспедиционные услуги и копия заявки № 1 к договору.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: копия договора № 17-07-2023 на транспортно-экспедиционные услуги и копия заявки № 1 к договору имеются в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 7-23), в связи с чем, их повторное приобщение не целесообразно, и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Подсудность - это относимость дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Это исключительная подсудность, которая, будучи установленной в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 указанного Кодекса не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2025 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024 в целях надлежащего извещения ответчика (т.1, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 суд первой инстанции установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и отложи заседание на 30.09.2024 (т.1, л.д. 87-88). Сторонам предложено принять меры по урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 судом открыта стадия исследования доказательств, к участию в деле привлечено ООО «Интех-Трал». Заседание отложено на 02.12.2024 (т.1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении всех участников процесса, обязал явкой представителей истца. Заседание отложено на 04.02.2025 (т.1, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 суд установил надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 04.02.2025 объявлялся перерыв до 18.02.2025.

В судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв в течение дня. После окончания перерыва, лица, участвующие в деле, в заседание не явились. В судебном заседании 18.02.2025 суд первой инстанции по своей инициативе установил основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва, установив, что рассматриваемый спор принят с нарушением правил подсудности, относится к исключительной подсудности, так как истцом в исковом заявлении требования предъявлены к перевозчику и из правоотношений по договору перевозки (л. д. 4-5).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Сторонами договор и приложения к нему подписаны, факт заключенности и действительности договора истцом не оспаривается, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, иные доказательства изменения или дополнения договора в части способа и места урегулирования споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по нему, в материалы дела не представлены.

В обоснование иска ООО «Негабарит-Сервис» ссылается на договор № 17-07-2023 от 17.07.2023, заявку № 01 к договору № 17-07-2023 от 17.07.2023 и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком его условий.

Согласно пункту 6.5. договора № 17-07-2023 от 17.07.2023 все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору (конкретному правоотношению), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче иска с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, 17.07.2023 между ООО «Негабарит-Сервис» (клиент) и ООО «ЮЕ» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 17-07-2023, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) на основании поручений экспедитору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг на каждую отдельную перевозку клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору (далее - поручение) (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оформленное в установленном порядке поручение должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Сторонами договора согласована и подписана заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 1 от 17.07.2023 к договору № 17-07-2023 от 17.07.2023, которым определены условия перевозки: перевозчик: ООО «ЮЕ»; заказчик: ООО «Негабарит-Сервис»; место погрузки, дата погрузки, наименование груза, транспорт, место разгрузки, дата разгрузки, общая стоимость перевозки, порядок и сроки оплаты перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно заявке № 1 к договору, предусмотрены в том числе следующие условия: наименование груза, вес груза, количество и вид необходимого транспорта, способ погрузки, место разгрузки и дополнительные условия (работы по погрузке/выгрузке на территории Китая и Монголии за счет перевозчика) (т.1, л.д. 23).

То есть ответчиком фактически оказывался комплекс услуг, включая связанные с доставкой грузов получателям, привлечение к перевозке грузов транспортных средств, работы по погрузке/выгрузке.

Правило об исключительной подсудности, установленное в части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на иски к перевозчикам, и применительно к настоящему спору услуги перевозки (в составе комплекса иных указанных выше услуг) оказывал ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по искам к перевозчикам по договору перевозки применяются правила исключительной подсудности, которые не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на договорные положения, соглашение сторон, устанавливающее в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отличное условие, ошибочны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика – ООО «ЮЕ», ОГРН <***>, г. Кызыл Республики Тыва, является: 667000, <...>, ком. 103.

Поскольку подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон, рассмотрение спора в Арбитражном суде Челябинской области противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, что учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о распространении на заявленные требования правил о договорной подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с вышеизложенным, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебный акт в отсутствие рассмотрения спора по существу в пользу какой-либо стороны не принят, вопрос о распределении судебных расходов истца, в связи с обращением с настоящей апелляционной жалобой, также может быть рассмотрен при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-3505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина