АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-729/2024
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС-МОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» о взыскании 3 791 250 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 7 458 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «КОС-МОС» о возложении обязанности освидетельствовать и принять фактически выполненные объемы работ,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй партнер», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дока Солюшн», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБГРУПП»,
при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КОС-МОС» (117588, Москва, улица Тарусская, дом 8, квартира 177, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» (160000, Вологодская область, городской округ город Вологда, <...>, помещение А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 3 009 102 руб. 78 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 2 698 615 руб., неустойки в размере 47 225 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 262 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй партнер», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дока Солюшн», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБГРУПП».
Определением суда от 26.03.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «КОС-МОС» о возложении обязанности освидетельствовать и принять фактически выполненные объемы работ.
Определением от 17.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 698 615 руб., неустойку в размере 47 225 руб. 76 коп. за период с 18.07.2023 по 08.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 409 руб. 44 коп., расходы в связи явкой представителя истца в суд для ознакомления с материалами дела в размере 7 458 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указывает истец в иске, 11.05.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 11/05 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы согласно Приложению № 1,2, истец (Заказчик) обязался принять и оплатить данные работы.
Согласно пункту 2.3 Договора авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ уплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 8.1 настоящего договора, Исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.4 Договора если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, настоящий Договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно пункту 8.1 настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 15 июля 2023 года.
Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 698 615 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.
Ответчик обязательства по Договору не выполнил, работы не завершил.
В связи с невыполнением работ истец в претензии от 20.12.2023 потребовал возвратить перечисленные денежные средства, заявив об одностороннем отказе от Договора.
В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ до даты расторжения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что на настоящий момент полный цикл работ на объекте завершен, однако, истец уклоняется от освидетельствования и приемки фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В данном случае истец потребовал возврата аванса в претензии, направленной в адрес ответчика 20.12.2023, заявив об отказе от Договора в одностороннем порядке.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работе на объекте им выполнены, однако, не приняты истцом.
Поскольку между сторонами имелся спора по объемам выполненных работ, определением суда от 24.12.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул Троицкая, д. 9 к. 1, помещ. 137; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), экспертам ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
1) Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных Обществом с ограниченной ответственностью«СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» работ в рамках договора оказания услуг от 11.05.2023 № 11/05?
Эксперт в заключении пришел к следующему выводу: объем и стоимость надлежащим образом выполненных Обществом с ограниченной ответственностью«СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» работ в рамках договора оказания услуг от 11.05.2023 № 11/05 составляет 1 443 308 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
С учетом всех дополнительных пояснений эксперта данное экспертное заключение, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.
Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлен объем встречного предоставления ответчика в рамках договора оказания услуг от 11.05.2023 № 11/05. Соответственно, требования истца на сумму 1 443 308 руб. являются не правомерными.
Факт выполнения работ в большем объеме допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 255 307 руб. являются обоснованными.
При этом сомнения ответчика в согласовании Приложения № 2 к Договору подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данного документа ответчик не заявил, ранее ни в ходе рассмотрения дела, ни при проведении судебной экспертизы ответчик указанный довод не заявлял.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом. Напротив, сам ответчик представил такую же копию Приложения № 2 в материалы дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 255 307 руб. неосновательного обогащения, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.
В данном случае неустойка за просрочку оплаты предусмотрена условиями Договора.
Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Судом проверен представленный истцом расчет и признан не противоречащим закону.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 26.03.2025 в размере 1 045 409 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.01.2024 по 26.03.2025 на сумму долга 1 255 307 руб.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 276 678 руб. 25 коп.
В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Судебные расходы истца на сумму 7 458 руб. подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы (счет от 10.03.2025 № 486 на сумму 150 000 руб.) и расходы по оплате услуг представителя за его рассмотрение подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Встречный иск суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).
Не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон установлены в рамках рассмотрения первоначального иска, материально-правовой интерес ответчика определен при установлении соответствия встречных предоставлений сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОС-МОС» основной долг в размере 1 255 307 руб., неустойку в размере 47 225 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 678 руб. 25 коп., а также 17 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 107 руб. в возмещение расходов по оплате проезда представителя.
В остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС-МОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» 87 510 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС-МОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 910 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Гуляева Ю.В.