АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189549/25-127-1399 08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112,

Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" 117485, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 86, СТР. 2, ОГРН: <***>, ИНН:

<***>

О взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка размере 1 999 546 руб. 35 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-847/24

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2025 № 10-Ю/25

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафной санкции в размере 1 999 546,35 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.04.2024 № И-06-002858.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель, истец) и ООО "С.П.ГЕЛПИК", ИНН: <***> (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды земельного участка для целей строительства объектов промышленно-производственного назначения, № И-06-002858, от 02.04.2024 (дата государственной регистрации: 24.04.2024, номер государственной регистрации: 77:06:0005016:5491-77/051/2024-2) (далее – Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:5491 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, проспект Балаклавский, земельный участок 26, предоставляемого в аренду для целей строительства. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 4.2 указанного Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта в течение девяти месяцев с даты присвоения Арендодателем учетного номера Договору.

После получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Арендатор обязуется в течение семи календарных дней уведомить об этом Арендодателя.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 5.2.1).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.1.5)

Как указывает истец, изменения в Договор в части выполнения арендатором обязательств не вносились. Уведомление о получении положительного заключения экспертизы проектной документации в определенные договором сроки в Департамент не поступало.

На основании раздела «САНКЦИИ» (п. 8.5) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в пунктах 4.2-4.5 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату нарушения срока исполнения соответствующего обязательства значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по Договору, начиная с первого дня просрочки и далее за каждые шесть месяцев просрочки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Таким образом, заключая настоящий договор, ответчик согласился с его условиями.

Учитывая изложенное, Арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в сумме 1 999 546,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.03.2025 № 33-6-91803/25-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства в сумме 1 999 546,35 руб.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что положительное заключение экспертизы получено Арендатором в установленные Договором сроки, номер заключения - 77-2-1-3-071949-2024, дата присвоения номера 02.12.2024 г., дата утверждения заключения экспертизы 29.11.2024 г., размещено в Едином государственном реестре заключений 02.12.2024 г.

После получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Ответчик был обязан в течение 7 календарных дней уведомить об этом Истца.

Во исполнение указанного требования в пределах установленных Договором срока Ответчиком 06.12.2024 г. подано уведомление исх. № 598/2 посредством помещения в урну для приёма обращений в Департамент городского имущества города Москвы по адресу <...>, при этом в проставлении отметки о принятии документа с указанием вх. № и даты принятия сотрудниками ДГИ было отказано. Таким образом, обязательства по п.4.2 Договора исполнены Ответчиком надлежащим образом и в полном объёме.

Заключение экспертизы содержит на титульном листе дату присвоения номера -02.12.2024 г. (см. Приложение № 2), что свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком положений п.4.2 Договора в части соблюдения сроков получения заключения.

Таким образом, основное обязательство, связанное с получением положительного заключения экспертизы, исполнено Ответчиком в срок и не оспаривается Истцом.

Система подачи документов в Департаменте городского имущества города Москвы в виду отсутствия возможности регистрации подаваемых документов не позволяет Ответчику подтвердить факт подачи уведомления в срок.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрены способы направления уведомлений Сторонами: почтовым отправлением либо через Электронную приёмную. Однако, для ускорения поступления документов в адрес Истца Ответчик подавал документы напрямую в ящик для получения корреспонденции. Ответчик был заинтересован в скорейшей подаче указанного уведомления, так как от оперативности его подачи зависел срок получения разрешения на строительство.

Ответчик признаёт факт нарушения положений пункта 9.2 Договора о способе подачи уведомлений, однако, обращает внимание, что основное обязательство в виде получения положительного заключения экспертизы, исполнено Ответчиком в установленный Договором срок.

Исходя из того, что положительное заключение экспертизы было получено в установленный Договором срок, но уведомление об этом было направлено ненадлежащим образом, Истец не понёс никаких убытков в связи с несоблюдением Ответчиком способа подачи уведомления.

С учетом изложенного ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что допущенное истцом нарушение является единовременным и единственным, а также не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Департамента городского имущества города Москвы, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также указывает, что уменьшая размер штрафа, арбитражный суд способствует истцу в реализации его законных прав и способствует укреплению экономических отношений сторон.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор