АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-265752/24-5-1765
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 мая 2025 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Евросетка» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2024, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евросетка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техно-Парк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2024 года ООО «Евросетка» (ИНН <***>) в безналичном порядке (платежное поручение № 101) ООО «Техно-Парк» были перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 1574 от 24.07.2024 за услуги спецтехники в т.ч. НДС 20% 55000.00».
Как указывает истец, услуги Обществу не оказаны, от контактов с ООО «Евросетка» ответчик уклоняется.
Досудебная претензия с требованием осуществить возврат перечисленных
денежных средств оставлена ответчиком без исполнения.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу
пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оказания услуг на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчики обязаны были направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 779, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросетка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева