АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36495/2024

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению начальника Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

к Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Славянск-на-Кубани (1),

ФИО2, г. Орск (2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

УСТАНОВИЛ:

Начальник Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – истец, старший судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что заявленная к взысканию сумма в виде неосновательного обогащения получена инспекцией без правовых оснований от лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения; заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения формирует положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Третье лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в Славянский городской отдел службы судебных приставов направлен на принудительное исполнение судебный приказ от 14.10.2019 № 2а-3059/2019 о взыскании с должника ФИО2, ИНН <***>, задолженности в размере 15 145,37 руб.; возбуждено исполнительное производство № 6961/20/23060-ИП от 29.01.2020.

07.05.2024 начальником Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании соответствующего постановления произведено распределение денежных средств в размере 11 000 руб. по исполнительному производству № 6961/20/23060-ИП, поступивших 06.05.2024 на депозитный счет отдела от плательщика ФИО2 (инкассовое поручение от 06.05.2024 № 3089).

Вместе с тем, указанная задолженность фактически ошибочно взыскана с расчетного счета однофамильца должника - ФИО2, ИНН <***>, не являющегося должником по исполнительными производству.

В соответствии с поручением о перечислении на счет от 14.05.2024 № 10182 названные денежные средства в размере 11 000 руб. перечислены Славянским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и поступили на Единый налоговый счет ФИО2 ИНН <***>, что привело к формированию у указанного лица положительного сальдо единого налогового счета в сумме 11 000 руб.

17.05.2024 начальником Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес инспекции направлено заявление на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с однофамильца ФИО2 ИНН <***>.

Инспекцией 21.05.2024 в адрес Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен ответ № 13-1-29/06542@ об оставлении обращения без исполнения, с указанием на то, что в соответствии со ст. 45 Налогово кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата налогоплательщика единого налогового платежа.

В связи с отсутствием добровольного возврата ошибочно перечисленных денежных средств, старший судебный пристав Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю неосновательного обогащения в размере 11 000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые НК РФ налоговыми агентами; налоговые и таможенные органы.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 78 НК РФ урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно статье 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ). Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа только по заявлению налогоплательщика и при наличии соответствующей переплаты. Возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на депозитный счет отдела службы судебных приставов не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, налоговый орган в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета.

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная территориальные органы налоговой службы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ошибочное взыскание с расчетного счета однофамильца должника - ФИО2, ИНН <***>, и последующее перечисление с депозитного счета денежных средств в сумме 11 000 руб. по поручению от 14.05.2024 № 10182, в результате чего, по мнению истца, на стороне инспекции возникло неосновательное обогащение.

Между тем в данном случае налоговый орган по настоящему делу выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как указанная сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку инспекция не являлась получателем спорных денежных средств, а только администрировала их зачисление в бюджет, суд приходит к выводу, что правовых оснований квалифицировать перечисленные отделом денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа не имеется.

Налоговый орган в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета, удовлетворение требований истца по исковому заявлению будет противоречить положением статьи 1102 ГК РФ, так как налоговый орган необоснованно не приобретал и не сберег за счет ошибочного перечисления денежных средств имущество. Денежные средства, ошибочно поступившие от истца, находятся на едином налоговом счете должника по исполнительному производству, и находятся в пользовании только данного физического лица, и в соответствии со ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. При этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ). Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, соответственно нет и обстоятельств неправомерного удержания денежных средств инспекцией, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисления в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 11АП-17706/2021 по делу N А65-9360/2020.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина