Решение по делу № А14-7388/2025 от 02.09.2025 | АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7388/2025

«2» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Куба», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 535191 руб. 05 коп. основного долга и пени с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «ТД Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Куба» (далее – ответчик, ООО «Три Куба») о взыскании 535191 руб. 05 коп. основного долга и пени с продолжением начисления и взыскания пени на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление АО «ТД Электротехмонтаж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Три Куба» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2025 на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ было назначено судебное заседание на 21.07.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.07.2025 на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ было отложено судебное заседание на 13.08.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 13.08.2025 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также для ознакомления с материалами дела и формированием позиции.

Определением суда от 13.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 02.09.2025.

Согласно положениям части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Учитывая вышеизложенные положения статьи 122 АПК РФ, а также наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте первого судебного заседания (в том числе поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2025), судом определение суда от 13.08.2025 было направлено сторонам посредством размещения указанного судебного акта в информационной системе, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в предварительное судебное заседание 02.09.2025 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. В предварительное судебное заседание 02.09.2025 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще. На основании статей 122, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 13.08.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 02.09.2025 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 02.09.2025 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. В судебное заседание 02.09.2025 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Три Куба» (покупатель) и АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) 06.08.2024 был заключен договор поставки № 202/ЦЛип1/5100-2024, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

- поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной;

- в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции покупателем (уполномоченным грузополучателем).

В пунктах 3.6.1 и 3.6.1.1 договора стороны согласовали, что оплата по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.6 договора стороны определили, что обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представленными истцом в материалы дела копиями универсальных передаточных документов №334/2252592-124 от 26.12.2024 (22848 руб.), №334/2252590-33 от 26.12.2024 (94128 руб.), №334/2256340605-1 от 27.12.2024 (106164 руб. 30 коп.), №334/2256419977 от 27.12.2024 (46874 руб. 88 коп.), №334/2252687 от 27.12.2024 (77687 руб. 50 коп.), №334/2256340605-111 от 27.12.2024 (10943 руб. 47 коп.), №334/2252631-1111 от 27.12.2024 (96226 руб. 20 коп.), №334/2256340605-2 от 27.12.2024 (67226 руб. 85 коп.), №979/9833770 от 23.01.2025 (10575 руб. 60 коп), №979/9833770-1 от 23.01.2025 (35377 руб. 64 коп.), №979/9833770-2 от 23.01.2025 (4336 руб. 56 коп.) и №979/9833984 от 06.02.2025 (25179 руб. 97 коп.) подтверждается передача истцом ответчику товара по договору поставки №202/ЦЛип1/5100-2024 от 06.08.2024 на общую сумму 597568 руб. 97 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик оплатил товар частично, задолженность по оплате товара по состоянию на 29.04.2025 составляет 510647 руб. 04 коп.

АО «ТД «Электротехмонтаж» 02.04.2025 направило ответчику претензию, согласно которой просило в 3-дневный срок погасить существующую задолженность по спорному договору, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора поставки №202/ЦЛип1/5100-2024 от 06.08.2024, передача истцом ответчику в период с 26.12.2024 по 06.02.2025 товара на сумму 597568 руб. 97 коп., подтверждены представленными истцом копиями договора поставки №202/ЦЛип1/5100-2024 от 06.08.2024 и универсальных передаточных документов.

Кроме того, факт заключения договора и получение товара ответчиком не оспорено.

Ответчик оплатил товар частично. Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном размере в сумме 510647 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 510647 руб. 04 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 510647 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 24544 руб. 01 коп. пени за период с 25.02.2025 по 29.04.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 24544 руб. 01 коп. за период с 25.02.2025 по 29.04.2025 обоснованно.

Истцом заявлено также о взыскании пени начиная с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанный судом в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 30.04.2025 по 02.09.2025 размер пени составил 107298 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 25.02.2025 по 02.09.2025 в сумме 131842 руб. 85 коп., в том числе 24544 руб. 01 коп. за период просрочки с 25.02.2025 по 29.04.2025, 107298 руб. 84 коп. за период просрочки с 30.04.2025 по 02.09.2025.

При этом, начисление и взыскание пени следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 510647 руб. 04 коп., начиная с 03.09.2025, исходя из предусмотренной договором поставки №202/ЦЛип1/5100-2024 от 06.08.2024 ставки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31760 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных размере и порядке. В этой связи, на основании статей 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 31760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Куба» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД Электротехмонтаж» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 674249 руб. 89 коп., в том числе 510647 руб. 04 коп. основного долга, 131842 руб. 85 коп. пени за период с 25.02.2025 по 02.09.2025, 31760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 03.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 510647 руб. 04 коп., исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова