Решение по делу № А43-31875/2023 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31875/2023

г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-629),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.12.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, убытков, упущенной выгоды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, о взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эколант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») о взыскании 330 000 рублей неотработанного аванса по договору строительного подряда от 26.06.2023 № З-Э/2023; 460 464 рублей 90 копеек убытков (193 632 рубля 90 копеек стоимость испорченных материалов по счету-фактуре от 31.05.2023 № 07474 и 266 832 рубля стоимость возвращенного заказчику металла); 1 989 248 рублей 73 копеек упущенной выгоды; 99 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение пункта 10.7 договора от 26.06.2023 № 3-Э/2023.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 450, 717, 728 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований.

ООО «СтройСервис» во встречном иске просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора, оформленный письмом от 20.07.2023 № 532; взыскать с ООО «Электромонтаж» 1 100 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Ответчик по встречному иску возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Электромонтаж» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.06.2023 № 3-Э/2023 (далее – договор) и соглашение от 26.06.2023 № 1 к данному договору, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по монтажу шинопровода и оборудования в пролете И-К (проект М800.80.02.01-ЭМ8) ЭСПЦ ООО «Эколант» (заказчик работ).

Стоимость работ составляет 3 300 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику техническое задание и проектную документацию.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 выплата аванса осуществляется двумя авансовыми платежами: первый авансовый платеж – 10 процентов от стоимости работ по одному пролету в течение трех банковских дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж – 10 процентов от стоимости работ по одному пролету через пять дней после начала работ на площадке ООО «Эколант».

ООО «Электромонтаж» в соответствии с пунктом 2.2 договора платежным поручением от 27.06.2023 № 1198 перечислило ООО «СтройСервис» аванс в размере 330 000 рублей.

Срок начала выполнения работ - 03.07.2023 (пункт 5.2 договора), срок выполнения работ – 60 дней (пункт 2.3 соглашения). Дата окончания выполнения работ – 01.09.2023.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ. По мнению истца, данный пункт ответчиком не исполнен.

В ходе осмотра работ обнаружены существенные неустранимые недостатки металлоконструкций, о чем составлен акт комиссионного осмотра конструкций от 16.08.2023. Металлоконструкции признаны непригодными для монтажа.

ООО «Электромонтаж» направило в адрес ООО «СтройСервис» претензию от 21.09.2023 № 722, в которой ООО «Электромонтаж» отказалось от договора строительного подряда от 26.06.2023 № 3-Э/2023 и заявило требование о взыскании денежных средств.

По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертной организации поставлены следующий вопросы:

1. соответствует ли качество и объем выполненных ООО «СтройСервис» работ по устройству магистрального шинопровода в пролете И-К техническому заданию № 10-21ТРЛ ЭСПЦ и проектной документации М800.80.02.01-ЭМ8 (пункт 1.1 договора от 26.06.2023 № 3-Э/2023). Если нет, указать обнаруженные недостатки.

2. определить стоимость фактически выполненных ООО «СтройСервис» работ по устройству шинопровода;

3. пригодны ли металлические конструкции для повторного выполнения работ по устройству магистрального шинопровода в пролете И-К техническому заданию № 10-21ТРЛ ЭСПЦ и проектной документации М800.80.02.01-ЭМ8?

4. определить стоимость металлопроката, переданного ООО «СтройСервис», по состоянию на 23.08.2023;

5. установить, имеются ли в указанных работах недостатки? Если да, то указать их перечень. Если такие недостатки имеются, то являются ли они существенными, т.е. влияющими на работоспособность и безопасность конструкций? Если такие недостатки имеются, то являются ли они устранимыми? Если они являются устранимыми, то определить стоимость их устранения.

В материалы дела представлено заключению эксперта от 30.09.2024 № 36/11-24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон». Экспертное заключение содержит выводы о некачественном выполнении работ по договору. Определена стоимость металла, переданного заказчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд отказал в проведении повторной судебной экспертизы по делу, исходя из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.06.2023 № 3-Э/2023 ответчик принял на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, соблюдение нормативных актов об охране окружающей природной среды, проведение необходимых мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

Строительная площадка передана ООО «Эколант» истцу 15.03.2023; оборудование в монтаж (шинопровод магистральный) передано ООО «Эколант» истцу 05.06.2023. Второй аванс истцом не уплачен. Доказательств работ на площадке «Эколант» ответчик в дело не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 2.3 договора).

Письмом от 06.07.2023 исх. № 07-1044/23 ответчик уведомил истца о формировании коллектива для производства работ на объекте, а также гарантировал прохождение обучения сотрудников и предоставление необходимых документов по допускам и аттестации. Из дальнейшей переписки сторон следует, что данное условие не выполнено (письма истца от 17.07.2023 и 20.07.2023). На территорию ЭСПЦ ООО «Эколант» сотрудники ответчика не допущены.

Письмо от 20.07.2023 № 532, адресованное в адрес ответчика, истец просит считать уведомлением о расторжении договора от 26.06.2023 № З-Э/2023. При этом в письме не содержится ссылок на норму права, в соответствии с которой истец просит расторгнуть договор, либо на пункт договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Письмом от 21.07.2023 № 07-118/23 ответчик уведомил истца, что он не видит достаточно аргументов и не согласен расторгать договор. Следовательно, стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора. Требования ответчика о признании отказа истца от договора, выраженные в письме от 20.07.2023 № 532 подлежат отклонению как не породившие правовых последствий для сторон, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Последующее поведение сторон, выраженное в составлении акта осмотра металлоконструкций от 16.08.2023, направление письма от 24.08.2023 № 632 также свидетельствуют о том, что стороны продолжают действовать в рамках действующего договора.

В письме от 24.08.2023 № 632 истец заявляет отказ от подписания акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ КС-2 от 14.08.2023 № 1 в связи с выявленными неустранимыми недостатками.

Претензия от 21.09.2023 № 722 содержит указание о том, что истец отказывается от договора на основании статей 309, 450, 717, 728 ГК РФ и пункта 9.1 договора. Согласно указанному пункту подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего их выполнения более чем на 10 дней. При этом подрядчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Проведенная по делу экспертиза (заключение ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» от 30.09.2024 №36/11-24) установила, что ответчиком работы по устройству магистрального шинопровода не соответствуют техническому заданию, проектной документации по качеству и объему, изготовленные металлические конструкции не пригодны для повторного выполнения работ, стоимость переданного ответчику металла составляет 266 832 рубля.

Письмом от 25.03.2018 № 218 представитель третьего лица подтвердил передачу металла истцу, некачественное выполнение работ по изготовлению шинопровода, возврат металла заказчику и выполнение работ ООО «ИПСК».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.1 договора от 26.06.2023 № 3-Э/2023 и пункта 2.1 соглашения от 26.06.2023 № 1 к договору результатом работ для истца является устройство шинопровода в пролете И-К на площадке ООО «Эколант».

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы выполнены качественно и в установленные договором сроки. Составленный ответчиком расчет по устранению дефектов также подтверждает вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истцом для выполнения работ по договору от 26.06.2023 № З-Э/2023 закуплен по согласованию с ООО «Эколант» металлопрокат (сталь угловая и швеллер) на сумму 193 632 рубля 90 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2023 № 07474, ответом на запрос от 25.03.2025. Шинопровод передан в монтаж согласно акту от 05.06.2023 № 0072504910.

Заключение эксперта от 30.09.2024 № 36/11-24 при ответе на первый вопрос указывает на многочисленные нарушения со стороны подрядчика при проведении работ (геометрическая неравномерность, несплавление, наплывы на сварных соединениях и т.д). На некоторых конструкциях установлены признаки безрезультатного устранения дефектов. По мнению эксперта, представленные на экспертизу конструкции непригодны для повторного выполнения работ по устройству магистрального шинопровода.

Истец на основании счет-фактуры от 23.08.2023 № 7318 приобрел металлоизделия на общую сумму 475 181 рублей 16 копеек, с целью возврата металлоизделий заказчику (ООО «Эколант»). Факт возврата подтвержден ответом на запрос от 25.03.2025 № 218 и актом от 24.08.2023 ОС15 № 72504910 (позиция 11, 12).

Эксперт в ответе на четвёртый вопрос в заключении от 30.09.2024 № 36/11-24 установил, что стоимость металлопроката по состоянию на 23.08.2023 составляет 266 832 рубля. Истцом требования уточнены до указанной суммы.

Следовательно, требования истца о возврате суммы перечисленного, но неотработанного аванса, о возмещении стоимости испорченных материалов и возвращенного металла, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10.7 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 процентов от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей суммы. Общая стоимость установлена сторонами в 3 300 000 рублей. Расчет неустойки в 99 000 рублей признается верным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 989 248 рублей 73 копеек суд пришел к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В заключенном сторонами договоре содержится ссылка на то, что обустройство шинопровода планируется в здании ЭСПЦ ООО «Эколант». Также в дело представлен рамочный договор строительного подряда от 26.10.2022 № 217-СМР/Г/Э, заключенный ООО «Эколант» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик). Пункт 1.7 указанного договора содержит указание на то, что он заключен на основании тендера. При выполнении работ стороны руководствуются условиями, размещенными на официальном сайте заказчика (пункт 1.6). В дело представлена копия локального ресурсного расчета от 03.04.2023 № 80080.02.01-ЭМ8.ВОР.ЛС/Дер, который установил, что истец согласовал с заказчиком стоимость работ на сумму 5 236 560 рублей 91 копейка (без НДС). Стоимость работ ответчика по договору от 26.06.2023 № З-Э/2023 без НДС составила 2 750 000 рублей. Таким образом, истец рассчитывал получить доход в 2 486 560 рублей 91 копейку.

Истец произвел расчет упущенной выгоды, который подтверждает, что в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком, доход истца составил бы 1 989 248 рублей 73 копейки. Ответчиком контррасчет не представлен.

Реальный ущерб истца составил сумму уплаченного аванса 330 000 рублей, стоимость переданного в работу металла на сумму 193 632 рубля 90 копеек и сумму возвращенного металла 266 832 рубля. Указанные суммы подлежат исключению из общей суммы предполагаемого дохода. Взыскание неустойки также является способами защиты гражданских прав, установленным статьей 12 ГК РФ. Сумма неустойки в размере 99 000 рублей подлежит исключению из общей суммы планируемого дохода.

Следовательно, разница в виде упущенной выгоды составляет 1 597 096 рублей 01 копейку. За вычетом налога на прибыль 20 процентов сумма составит упущенной выгоды составляет 1 277 676 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

330 000 рублей неотработанного аванса по договору строительного подряда от 26.06.2023 № 3-Э/2023;

99 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 26.06.2023 № 3-Э/2023;

460 464 рубля 90 копеек убытков по приобретению металла для выполнения работ;

1 277 676 рублей 80 копеек упущенной выгоды;

82 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;

28 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 910 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2023 № 2047.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать в удовлетворении встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова