ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А21-2062/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8017/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газ.Кёнигсберг-Лак.КС-39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-2062/2024 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная система-г. Багратионовска»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газ.Кёнигсберг-Лак.КС-39»
3-е лицо: акционерное общество «Калининградгазификация»
о признании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная система-г.Багратионовска»(далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ.Кёнигсберг-Лак.КС-39» (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать Договор на выполнение строительно-монтажных работ №55 от 23.12.2022 расторгнутым с момента уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, т.е. с 19.01.2024;
- взыскать с Общества в пользу Предприятия внесенный авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 850 000,00 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 10.06.2024 в размере 53 508, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 и по день фактической оплаты; предусмотренные пунктом 10.2 Договора штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств Обществом в размере 494 700,00 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Калининградгазификация» (далее - АО «Калининградгазификация»).
Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что весь объем работ по договору ответчиком был направлен в адрес истца до направления последним уведомления от 17.01.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается актов выполненных работ №1 от 08.12.2023, предъявленным истцу вместе с необходимой документацией для подписания, однако подписан истцом не был. Ссылается на направление 20.02.2024, то есть до даты прекращения действия договора, истцу акта о приемке выполненных работ №1 от 16.02.2024 на сумму 1 508 797,68 руб. вместе с необходимой документацией, однако соответствующий акт также подписан со стороны истца не был. Поведение истца, уклонявшегося от приемки работ после получения уведомления об их готовности, считает недобросовестным. Отмечает, что заключенный сторонами договор условия об оплате работ после подключения дома к системе газоснабжения не содержит.
Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №55 от 23.12.2022 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажных работы на объекте Заказчика, находящемся по адресу: <...> (далее –МКД, объект), в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком.
Из Сметы на выполнение работ по договору следует, что Подрядчик обязался выполнить работы в 43-х квартирах указанного МКД по установке оборудования, в том числе: установке отключающих устройств из материалов организации Заказчика (кран шаровый, клапан термозапорный) и Подрядчика (система автоматического контроля загазованности, электромагнитный клапан); устройству внутреннего газопровода на объекте; установке приборов учета газа из материалов организации Подрядчика; устройству приточного клапана, из материалов организации Подрядчика; комплексному монтажу газового оборудования, в том числе приборов учета газа из материалов организации Подрядчика; подготовке исполнительной документации и сдаче объекта.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по объекту согласно Сметы составляет 1 700 000,00 руб.
Из пункта 5.1 договора следует, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней после перечисления Заказчику аванса на его расчетный счет.
Срок выполнения и окончания работ, согласно пункту 5.2 договора, составляет 60 рабочих дней.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что завершение строительно-монтажных работ оформляется Актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 50% от общей стоимости работ по договору в сумме 850 000,00 руб.
Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ по договору в сумме 850 000,00 руб. производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.
Согласно пункту 9.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора в случае, кроме прочего, задержки Подрядчиком начала работ более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика.
В пункте 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истец перечислил ответчику платежным поручением №742 от 28.12.2022 денежные средства в размере 850 000,00 руб.
С учетом перечисления указанной сумма аванса 28.12.2022 и условий пункту 5.1 и 5.2 договора ответчик обязан был приступить к работам и выполнить все работы по договору не позднее 03.04.2023 (включительно).
Истец направил ответчику требование о расторжении договора исх. №438 от 13.04.2023.
Истец направлял ответчику также претензии исх. №571 от 15.05.2023, исх. №763 от 27.06.2023 с указанием, что работы по договору не ведутся, и требованием исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку на основании п.10.2 договора.
Письмом исх. №1071 от 11.09.2023 истец уведомил ответчика, что истек срок действия заключенного с АО «Калининградгазификация» Договора о технологическом присоединении МКД к сети газораспределения и просил незамедлительно предоставить информацию о готовности подключения (технологического присоединения) объекта, а также до 14.09.2023 предоставить актуальную исполнительно - техническую документацию на газопровод и внутридомовой газовое оборудование.
Ответчик 18.12.2023 (вх. №931) передал истцу часть пакета документов по газификации объекта по Акту приема-передачи №1 документов по газификации ГП-4.
Поскольку в указанный срок работы по договору ответчиком выполнены и сданы не были, Акт приемки-сдачи выполненных работ в порядке пункта 7.3. договора ответчик истцу не представил, истец 17.01.2024 направил ответчику уведомление исх. №35 от 15.01.2024 об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9.2 договора.
Указанное уведомление направлено истцом ответчику по почте с описью вложения заказным письмом (трек-номер 23843588004586).
Согласно данным с официального сайта «Почта России», раздел Отслеживание отправлений по трек - номеру 23843588004586, отправление прибыло в место вручения 19.01.2024, в этот же день передано почтальону, имела место неудачная попытка вручения, и 21.02.2024 возращено Предприятию из-за истечения срока хранения и неявки адресата за отправлением.
В соответствии с пунктом 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.
Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.
Факт направления истцом претензии 17.01.2024 с уведомлением об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора, возврате перечисленной суммы аванса ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному в его учредительных документах согласно выписки из ЕГРЮЛ и сведений из договора, подтвержден представленным в материалы дела почтовой квитанцией.
Доказательств того, что Заказчик был надлежащим образом извещен Подрядчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется. Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.
В связи с тем, что требования по направленной истцом ответчику 17.01.2024 претензии и уведомления об одностороннем отказе от договора Обществом не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор подряда.
Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заключенный сторонами договор не исключает и предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения Подрядчиком срок выполнения работ.
Пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, требование истца о признании договора расторгнутым с 19.01.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства и факты перечисления истцом авансового платежа по договору в общей сумме 850 000,00 руб.
Также документально подтвержден и ответчиком не оспорен односторонний отказ Предприятия от исполнения договора с 19.01.2024.
Односторонний отказ от договора не признан в установленном порядке недействительным.
Вместе с тем, податель жалобы, не оспаривая односторонний отказ Заказчика от исполнения договора с 19.01.2024, указал, что направил истцу акт формы КС-2 №1 от 16.02.2024 на сумму 1 508 797,68 руб., который получен истцом вх. №187 от 20.02.2024, в силу чего считает, что работы по договору выполнены в полном объеме.
В суде первой инстанции истец отрицал сдачу ему ответчиком результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
Аналогичным образом в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В данном случае действительно ответчик передал истцу 20.02.2024 Акт формы КС-2 №1 от 16.02.2024 на сумму 1 508 797,68 руб., однако указанный акт не подписан ни самим ответчиком, ни истцом.
В поименованном акте указано, что работы выполнялись на спорном объекте, но имеется ссылка на выполнении работ по договору без номера от 14.11.2022 (период выполнения работ с 14.11.2022 по 10.02.2024), в то время как между сторонами спора договор №55 был заключен 23.12.2022, то есть существенно позднее даты начала выполнения работ на спорном объекте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Составленный Обществом с нарушением условий договора и в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.02.2024 на сумму 1 508 797,68 руб. вручен истцу 20.02.2024, то есть после расторжения договора (19.01.2024).
В этой связи данный документ правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащими доказательством выполнения Обществом работ по договору в установленные сроки. Оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истец расторг договор со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ и утратой Заказчиком интереса к его исполнению, истцом работы по указанному акту не приняты правомерно.
Следует отметить, что спорные работы были заказаны истцом для газификации спорного МКД в рамках исполнения Предприятием своих обязательств по договору с АО «Калининградгазификация» №17/21-838-2023/СТвГР от 25.04.2023 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (57 квартир).
По условиям указанного договора Предприятие гарантировало АО «Калининградгазификация» сдачу технической документации для подключения в срок до 30.06.2023.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями предоставить исполнительно-техническую документацию на выполненные работ, которая была необходима для подключения (технологического присоединения) объекта к сети газораспределения.
АО «Калининградгазификация» 07.09.2023 уведомило Предприятие, что 29.09.2023 истекает срок действия договора №17/21-838-2023/СТвГР от 25.04.2023.
Ответчик 18.12.2023 представил лишь часть документации, доказательств того, что исполнительно-техническая документация была изготовлена и передана ответчиком истцу в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Поскольку Предприятие не исполнило условия договора, АО «Калининградгазификация» расторгло указанный договор в связи с неготовностью объекта к подключению, отсутствием необходимой исполнительно-технической документации, неисполнением Технических условий №2047 от 19.04.2023, о чем сообщило письмом 19.07.2024 и отказало Предприятию в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения.
На момент рассмотрения дела ответчик так и не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о невозможности исполнения обязательств в установленный в договоре срок в связи с недопуском его в часть квартир многоквартирного дома правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ указанного Кодекса либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств, свидетельствующих о предупреждении Подрядчиком Заказчика о том, что у него имеются препятствия в выполнении работ по договору, отсутствует допуск в квартиры, и это создает невозможность начала работ или завершения подрядных работ в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, в нарушение пункта 5.3 договора не требовал от Заказчика составления двустороннего акта в случае остановки или простоя не по вине Подрядчика.
Кроме того, ответчик сам указал на предоставление доступа в квартиры в полном объеме в период с 25.08.2022 по 18.01.2023, то есть еще в начале установленного срока выполнения работ, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца вх. №362 от 24.05.2023.
При таких обстоятельствах не доказано ответчиком и наличие у истца неисполненной встречной обязанности, в результате чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить свою обязательства по договору (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Обществом в материалы дела не представлены документы о закупках материалов и оборудования, исполнительно-техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ.
При таких обстоятельствах отказ Заказчика от принятия у Подрядчика после расторжения договора работ по акту по приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.02.2024 на сумму 1 508 797,68 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса и их принятии истцом в материалы дела не представлено, неотработанный аванс является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Комбината суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).
Довод жалобы о том, что заключенный сторонами договор условия об оплате работ после подключения дома к системе газоснабжения не содержит, апелляционным судом отклоняется, поскольку законность обжалуемого решения не опровергает и к существу заявленных истцом требований не относится.
При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов за период с 19.01.2024 (расторжение договора) по расчетную дату - 10.06.2024 составила 53 508,20 руб.
Апелляционным судом повторно проверен расчет процентов, признан арифметически верным.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах проценты в размере 53 508,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.06.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как соответствуют положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Являются обоснованными, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика 494 700,00 руб. пени на основании пункта 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, так как факт просрочки невыполнения и не сдачи работ до 04.04.2023 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Согласно расчету истца неустойка (пеня) за период с 04.04.2023 по 19.01.2024 (дату расторжения договора) составляет 494 700,00 руб.
Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Данный расчет также апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
В силу изложенного неустойка (пеня) в размере 494 700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижении указанной сумму неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается, ответчиком соответствующего ходатайство в рамках рассматриваемого спора самостоятельно также не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-2062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев