АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 октября 2023 года Дело № А76-18867/2023

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», Челябинская область, г. Копейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 348 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец, общество/ предприниматель), 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», Челябинская область, г. Копейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), задолженности по договору-заявке №30-01/01 от 30 января 2023 года на перевозку груза в размере 130 000 рублей, а также неустойки в размере 218 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.08.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом с учетом мнения истца завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

10.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор-заявка №30-01/01 на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанность по перевозке вверенного ему груза до места выгрузки: часть (секция стрелы) башенного крана КБ 408.21, общим весом 2 тонны 600 кг. Место погрузки: ЯНАО, г. Лабытнанги, «Речпорт», место выгрузки: <...>.

Стоимость услуг по перевозке по договору-заявке составила 130 000 рублей.

Срок оплаты – в течение 10 банковских дней после получения подтверждения факта доставки груза.

Срок доставки груза по товарно-транспортной накладной – 10.02.2023.

По п.21 договора-заявки установлена финансовая санкция (неустойка) в размере 2% от провозной платы, за каждый день просрочки.

Перевозчик исполнил свою обязанность по перемещению груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной №17 от 31.01.2023.

14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлены подтверждающие документы, которые оставлены без ответа.

Ответчик не оплатил услуги по перевозке в сумме 130 000 рублей.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд квалифицирует договор-заявку №30-01/01 от 30.01.2023 как договор перевозки, поскольку в нем согласованы все необходимые и существенные условия договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оказания услуг по перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждается также товарно-транспортной накладной №17 от 31.01.2023.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии со ст.65 АПК РФ не оспорены.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 130 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет за период с 23.03.2023 по 15.06.2023 в размере 218 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, в котором просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 2% до 0,1%.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяемая истцом ставка неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в 20 раз превышает обычно применяемую ставку договорной неустойки – 0,1%, что свидетельствует о ее несоразмерном характере.

Суд отмечает, что неустойка, начисленная кредитором на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (менее трех месяцев), суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в размере 218 400 руб. за период с 23.03.2023 по 15.06.2023, ограничив сумму неустойки суммой основного долга, то есть 130 00 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 968 руб., что подтверждается платежным поручением № 1766 от 24.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 9 968 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота», Челябинская область, г. Копейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, задолженность в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 968 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.