Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-314115/24-191-2188
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного предприятия города Москвы "Комплексное развитие территории" (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 11, СТР. 3, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "МУРАВЕНЮ" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 38, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: <***>)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 1 341 718 руб. 09 коп.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие города Москвы "Комплексное развитие территории" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУРАВЕНЮ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2020 № 00-00977/20 за период с 21.06.<***> по 20.12.<***> в размере 1 069 892 рубля 79 копеек; пени за период с 06.08.<***> по 20.12.<***> в размере 102 894 рубля 07 копеек; начисленные на дату вынесения решения; со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; штрафа за нарушение условий договора аренды от 08.07.2020 № 00-00977/20 в размере 168 930 рублей 44 копейки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца подтвердил добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика представил отзыв, к которому приложил платежные поручения об оплате.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «МУРАВЕНЮ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды помещения № 00-00977/20, в соответствии с условиями которого ответчик получил в аренду помещение, за которое обязался своевременно уплачивать арендную плату. Помещение передано ответчику по акту сдачи-приема.
11.06.<***> распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №86127 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «КРТ» объектов нежилого фонда» недвижимое имущество с кадастровым номером 77:05:0003004:10956, общей площадью 78,8 кв. м, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ул. Болотниковская, д. 11, к. 2, пом. 3Н (далее - Помещение) закреплено за казенным предприятием «Комплексное развитие территории» (далее - КП «КРТ») на праве оперативного управления (запись в ЕГРН № 77:05:0003004:10956-77/051/<***>-3 от 21.06.<***>).
С даты регистрации оперативного управления (21.06.<***>) к КП «КРТ» перешли права арендодателя по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.
02.08.<***> между КП «КРТ» и ООО «МУРАВЕНЮ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором установлен порядок и сроки, а также указаны реквизиты арендодателя для зачисления арендной платы за помещение.
В соответствии с п. 5.4.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором аренды.
Арендная плата за предоставленное нежилое помещение установлена в размере 1 704 936 рублей 50 копеек в год включая НДС (п. 6.2 договора).
В соответствий с п. 6.4 договора аренды, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.08.<***>, арендная плата вносится арендатором в адрес арендодателя ежемесячно с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца в размере 1/12 (одной двенадцатой) части, установленной п. 6.2. договора аренды.
При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/365 (одной трехсот шестьдесят пятой) двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (7.2 договора).
22.10.<***> истец направил в адрес ответчика претензию КРТ-ИСХ-1010/24 с требованием погасить задолженность в 10-ти дневный срок с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 05.11.<***>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (трек номер 80084802636717).
В ответ на претензию ответчик, в своем обращении от 07.11.<***> в адрес истца, пояснил, что ошибочно уплатил вышеуказанные денежные средства в Департамент городского имущества города Москвы.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1 Договора КП «КРТ» вправе осуществлять беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством, в соответствии с п. 5.5.14 договора арендатор обязан обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный допуск в помещение с целью контроля и мониторинга соблюдения условий использования объектов нежилого фонда.
Пунктом 5.5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет оборудовать объект аренды средствами пожарной безопасности и осуществлять эксплуатацию объекта аренды в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
30.10.<***> представителями КП «КРТ», в соответствии с п. 5.1.1 договора аренды помещения, был осуществлен выезд для планового периодического осмотра помещения на предмет соблюдения условия эксплуатации и использования. По факту осмотра был составлен соответствующий акт, согласно которого выявлено нарушение: - отсутствует система пожарной сигнализации.
В соответствии с п. 7.16 договора аренды, в случае нарушения арендатором пункта 5.5.2 договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы, а именно 168 930 рублей 44 копейки.
В связи с выявленными нарушениями договора аренды, указанными в Акте осмотра от 30.10.<***> КП «КРТ» 12.11.<***> направило в адрес ООО «МУРАВЕНЮ» претензию с требованием: оплатить штраф в размере 168 930 рублей 44 копейки. Претензия от 12.11.<***> КРТ-ИСХ-1092/24 получена ответчиком 19.11.<***>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (трек номер 80082603981258).
Поскольку требований претензий исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования истца оспорил. указал на погашение предъявленных требований, в подтверждение чего представил платежные поручения от 10.02.2025 №662, от 06.03.2025 №705, от 07.03.2025 №706, от 13.05.2025 №50, от 07.05.2025 №58, от 07.05.2025 №3836, от 13.05.2025 №49, от 13.05.2025 №48, а также сверки по финансовому лицевому счету <***> год и 2025 год.
В судебном заседании представитель истца подтвердил факт погашения ответчиком предъявленных ко взысканию требований, однако, указал, что расходы по госпошлине возмещены не были.
Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности, предъявленной ко взысканию, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казенного предприятия города Москвы "Комплексное развитие территории" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУРАВЕНЮ" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 38, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: <***>) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Комплексное развитие территории" (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 11, СТР. 3, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 65 252 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова