Решение по делу № А08-1106/2025 от 14.10.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1106/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 691 853 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024, паспорту РФ, диплому, свидетельству о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (далее – ООО «АРГУМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» (далее - ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ», ответчик) о взыскании пени по договору подряда №203 от 16.09.2019 в размере 1 691 853 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2025 года до 15 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области (http:// kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

30.09.2025 через канцелярию Арбитражного суда Белгородской области от истца поступили письменные пояснения. С учетом мнения представителя ответчика, протокольным определением письменные пояснения приобщены к материалам дела.

01.10.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. С учетом мнения представителя истца, протокольным определением дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» (Заказчик) и ООО «АРГУМЕНТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №203, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления на объекте: «Торгово-офисный центр со стоматологией по ул. Есенина в г. Белгород», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего Договора, проектом № 2018-02 – ИОС4 Том 7, разработанным ООО «АльфаПроект», и локальным сметным расчетом №203 (Приложение №1 является неотъемлемой частью Договора), утвержденным Заказчиком и переданным Подрядчику до подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 23.09.2019 по 28.12.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору была определена сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 203 (Приложение № 1 к Договору) в размере 4 400 000 рублей, в т. ч. НДС.

При этом, в пункте 3.7 Договора было закреплено, что если в ходе выполнения работ по настоящему Договору Заказчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, стороны примут меры к их уточнению путем подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ и изменении сроков их выполнения.

В рамках положений пункта 3.7 Договора между сторонами 26 мая 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, которая на основании локального сметного расчета № 203/1 составила 4 068 653 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения дополнительных работ были установлены с 05.06.2020 по 20.10.2020.

ООО «АРГУМЕНТ» в рамках исполнения обязательств, принятых на себя по Договору и дополнительному соглашению к нему, в полном объеме и надлежащим образом осуществило устройство систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления на объекте: «Торгово-офисный центр со стоматологией по ул. Есенина в г. Белгород».

Работы сданы и приняты по подписанным без разногласий актам о приемке выполненных работ на общую сумму 8 468 653 руб.

Оплата со стороны ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» в адрес ООО «АРГУМЕНТ» за выполненные работы осуществлена не в полном объеме, заказчиком было перечислено лишь 6 942 000 руб.

Срок оплаты, установленный договором (в течение 5 банковских дней после окончательного выполнения работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Задолженность по оплате стоимости работ составила 1 526 653 руб.

Как установлено судом, по делу №А08-4860/2024 ООО «АРГУМЕНТ», ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных и сданных работ, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору подряда №203 от 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4860/2024 от 30.08.2024 иск ООО «АРГУМЕНТ» удовлетворен, с ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» в пользу ООО «АРГУМЕНТ» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 203 от 16.09.2019 в размере 1 526 653 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 28 267 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2024 по делу № А08-4860/2024 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4860/2024 имеет для дела преюдициальное значение.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 203 от 16.09.2019 в размере 1 691 853 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 9.4 договора подряда № 203 от 16.09.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком предусмотренных договором обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

15.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что работы оплачены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Согласно уточненному расчету истца общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 691 853 руб. 07 коп., а именно: 186 912 руб. 61 коп за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 1 504 940 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2024.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», соответствующим заключенному договору сторон и действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ не истек, поскольку данное требование было предъявлено и удовлетворено судом в рамках дела №А08-4860/2024. В деле №А08-4860/2024 ходатайства о применении пропуска срока исковой давности заявлено не было.

В пункте 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума №43).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании штрафной санкции.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании штрафной санкции, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.02.2025 посредством системы «Мой арбитр», заявив ко взысканию неустойку, с учетом уточнения, в размере 1 691 853 руб.

Трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, приходится на 07.02.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за периоды с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024, не истек.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом, с учетом уточнения, цене иска 1 691 853 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 75 756 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 75 756 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №203 от 16.09.2019 в размере 1 691 853 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 756 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т.С.