Решение по делу № А82-437/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-437/2025

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 387, 80 рублей (после уточнения исковых требований - 36 433, 15 рублей) пени

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 120 387, 80 рублей пени по договору №ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил своевременный, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после составления акта формы МХ-1, вывоз двух колёсных пар, в связи с чем истец потребовал выплатить предусмотренные договором пени в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от цены детали.

Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.02.2025, как не соответствующее требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

14.02.2025 истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда от 21.01.2025.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.03.2025 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что передача истцу на хранение колёсной пары №33109-29-1987 (акт №1171 от 23.03.2023) была произведена на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/168 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021, действовавшего до заключения договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023, при этом в действовавшем ранее договоре №ТОР-ЦДИЦВ/168 ответственность за нарушение срока вывоза неремонтнопригодных запасных частей не предусматривалась.

Ответчик указал, что им предпринимались попытки организовать вывоз указанной детали, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере 83 954,65 рубля за несвоевременный вывоз колёсной пары №33109-29-1987

В части требований о взыскании пени в размере 36 433,15 рубля за несвоевременный вывоз колёсной пары №0005-243436-19, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки и просил снизить размер неустойки.

До истечения срока (07.04.2025) для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, истец 28.03.2025 направил письменные пояснения, в которых уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременный вывоз колёсной пары №0005-243436-19 в размере 36 433,15 рубля; полагал необоснованным заявление ответчика о снижении размера пени, указав, что установленный договором размер пени соответствует обеспечительному характеру неустойки, соразмерен допущенному нарушению, при том, что истец несёт значительные расходы на содержание инфраструктуры для поддержания качественного уровня перевозки.

Решением суда от 25.04.2025, принятым в виде резолютивной части, с акционерного общества "СГ-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 18 000,00 рублей пени за период с 21.05.2024 по 12.09.2024 (115 календарных дней, даты включительно) за нарушение срока вывоза запасных частей (колёсная пара №0005-243436-19) по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, а также 10 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025.

29.04.2025 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о взыскании 120 387, 80 рублей пени по договору №ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.10.2023.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременный вывоз колёсной пары №0005-243436-19 в размере 36 433,15 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из содержания письменных пояснений истца от 28.03.2025 г. не следует, что истец отказался от части иска.

Исковые требования, с учётом их уменьшения истцом, приняты судом к рассмотрению, в связи с чем суд в рамках настоящего дела рассматривает требования истца только в части пени в размере 36 433,15 рубля за несвоевременный вывоз колёсной пары №0005-243436-19.

Как следует из материалов дела, ответчик - АО «СГ-Транс» (заказчик) и истец - ОАО «РЖД» (подрядчик) 23.10.2023 г. заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/316 (далее - договор №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Как следует из пункта 2.8.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей (далее - акт освидетельствования), на основании которого формируются: на признанные неремонтопригодными запасные части, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку формы №МХ-3 (далее - акт формы №МХ-3), составленный согласно приложению №13 к настоящему Договору, и одновременно с ним составляется акт формы №МХ-1 о приеме данных запасных частей на хранение как неремонтопригодных. При этом дата акта формы №МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации.

Согласно пункту 2.8.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны также предусмотрели, что подрядчик (истец) составляет акты формы №МХ-1, №МХ-3 в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от вагоноремонтной организации акта освидетельствования и передает их для подписания при помощи системы ЭДО СПС заказчику (ответчику), который в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения на портале ЭДО СПС актов формы №МХ-1, №МХ-3 обязан подписать их электронной подписью и направить в адрес Подрядчика посредством ЭДО СПС.

В пункте 3.17.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны согласовали, что отсчёт срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта форму №МХ-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой акта формы №МХ-3.

В пункте 3.17.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны определили, что при оформлении актов формы №МХ-1, №МХ-3 для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются цены, приведённые в приложении №30 к договору.

В пункте 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны предусмотрели обязанность заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.

Согласно пункту 6.8 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Как следует из Акта №1159 от 21.03.2024 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (ф.МХ-1) истец в лице эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный-СП Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» принял от ответчика на хранение пару колёсную ЦКК ГОСТ 10791-2011 29-25/870 с заводским номером №0005-243436-19, цена которой определена в размере 31 681,00 рубль.

Указанный акт №1159 от 21.03.2024 подписан электронными подписями истца и ответчика, основанием составления акта является договор №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023.

Впоследствии, согласно Акту №3894 от 12.09.2024 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (ф.МХ-3) ответчик, в лице Пермского филиала, принял от истца пару колёсную ЦКК ГОСТ 10791-2011 29-25/870 с заводским номером №0005-243436-19, цена которой также определена в размере 31 681,00 рубль; кроме того, указанным актом приняты услуги хранения оказанные истцом.

Указанный акт №3894 от 12.09.2024 также подписан электронными подписями истца и ответчика, основанием составления акта является договор №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно содержания представленных истцом в материалы дела договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, Актов №1159 от 21.03.2024 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (ф.МХ-1) и №3894 от 12.09.2024 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (ф.МХ-3), в том числе указанных в актах цены принятой на хранение колёсной пары №0005-243436-19 и календарных дат приёма-передачи на хранение и возврата, - ответчиком не заявлено.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, а также что колёсная пара №0005-243436-19 поступила на склад 21.03.2024 по акту ф.МХ-1 №1159 от 21.03.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт принятия истцом 21.03.2024 на хранение от ответчика по договору №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 колёсной пары №0005-243436-19 и её возврата ответчику 12.09.2024.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рассматриваемом случае договор №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже было указано, в пункте 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 установлена обязанность заказчика (ответчика) обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.

В пункте 6.8 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 стороны определили, что в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, Заказчик (ответчик) по требованию Подрядчика (истца) выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1 послужило основанием для направления истцом претензии от 14.11.2023 №ИСХ-5427/СЕВДИ В ответчику, в которой истец потребовал уплатить пени по договору №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 за нарушение сроков вывоза запасных частей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков вывоза запасных частей.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчик 21.03.2024 г. (акт ф.МХ-1 №1159 от 21.03.2024) передал истцу на хранение колёсную пару №0005-243436-19, которая принята ответчиком с хранения только 12.09.2024 (акт ф.МХ-3 №3894 от 12.09.2024).

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, ответчик принял на себя обязательство обеспечить вывоз колёсной пары №0005-243436-19 с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.

Как следует из пункта 3.17.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 отсчёт срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта форму №МХ-1, что соответствует положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ответчик в течение 60 календарных дней, с 22.03.2024 включительно (дата следующая за датой акта ф.МХ-1 №1159 от 21.03.2024) по 20.05.2024 включительно (последний день 60-ти дневного срока), должен был обеспечить вывоз колёсной пары №0005-243436-19 с территории ВЧДЭ.

Фактически, колёсная пара №0005-243436-19 принята ответчиком с хранения только 12.09.2024 (акт ф.МХ-3 №3894 от 12.09.2024), то есть с нарушением установленного пунктом 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 срока.

Просрочка исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз колёсной пары №0005-243436-19 с территории ВЧДЭ составила 115 календарных дней (с 21.05.2024 включительно по 12.09.2024 включительно).

Истец к исковому заявлению приложил расчёт пени, в котором указал на количество дней просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз колёсной пары №0005-243436-19 (всего 115 дней просрочки), а также на период просрочки, который истцом исчислен с 20.05.2024 по 12.09.2024.

В расчёте пени период просрочки (с 20.05.2024 по 12.09.2024) определён истцом без указания на то, включаются ли в период просрочки указанные им даты, при том, что указанные истцом 115 дней просрочки не соответствуют 116-ти дневному периоду, указанному истцом с 20.05.2024 по 12.09.2024, с учётом включения этих дат в период просрочки.

Таким образом, исходя из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.17.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, период просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз колёсной пары №0005-243436-19 следует исчислять с 21.05.2024 включительно по 12.09.2024 включительно, что составляет 115 календарных дней, из количества которых истцом произведён расчёт пени.

Ответчик период просрочки исполнения обязанности обеспечить вывоз колёсной пары №0005-243436-19 и общее количество дней просрочки - не оспорил.

В соответствии с пунктом 6.8 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 за нарушение срока вывоза с территории ВЧДЭ колёсной пары №0005-243436-19 ответчик по требованию истца выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела акта (ф.МХ-1) №1159 от 21.03.2024 и акта (ф.МХ-3) №3894 от 12.09.2024, цена колёсной пары №0005-243436-19 определена сторонами в размере 31 681,00 рублей и ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, расчёт пени, подлежащих уплате ответчиком по требованию истца в размере 36 433 рубля 15 копеек (31 681 х 1% х 115 дней просрочки) за нарушение срока вывоза колёсной пары №0005-243436-19 следует признать обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени за нарушение срока вывоза колёсной пары №0005-243436-19, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчик указал на явную несоразмерность пени, установленных договором №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в размере 1% от цены, не вывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки, и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, представил контррасчёт пени из расчёта действующей в периоды просрочки ставки Банка России, и указал на то, что ответчиком предпринимались меры для своевременного вывоза колёсной пары.

Истец в письменных пояснениях возражал относительно снижения размера пени, указав, что установленный договором размер пени соответствует обеспечительному характеру неустойки, соразмерен допущенному нарушению, при том, что истец несёт значительные расходы на содержание инфраструктуры для поддержания качественного уровня перевозки

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика срока вывоза с территории ВЧДЭ колёсной пары №0005-243436-19, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 18 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Применительно к настоящему делу, суд принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, период просрочки, а также то обстоятельство, что договором №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 установлен достаточный срок (60 календарных дней), в течение которого ответчик мог надлежащим образом исполнить обязательство и вывезти с территории ВЧДЭ колёсную пару №0005-243436-19.

Так, обязанность ответчика обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления акта формы МХ-1 (пункт 4.3.16 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023) является неденежным обязательством.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

На более серьёзные негативные последствия просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей и колёсных пар, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывает и согласованный в договоре №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 размер неустойки (1% за каждый день просрочки), в связи с чем ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, должен был принимать во внимание особый характер неденежного обязательства в виде обязанности обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей и колёсных пар.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Период просрочки исполнения ответчиком обязанности обеспечить вывоз колёсной пары №0005-243436-19 составил 115 календарных дней, что указывает на значительный характер просрочки; период просрочки значительно превышает период, предусмотренный договором №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в обоснование доводов о снижении размера неустойка вследствие её явной несоразмерности, также указывает на то, что им неоднократно предпринимались меры, направленные на вывоз неремонтопригодных запасных частей.

Однако, как следует из представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление писем (№2153 от 27.06.2023, №3351 от 06.10.2023, №984 от 11.03.2024, №3567 от 03.09.2024), указанные обращения ответчика к истцу не связаны с вывозом спорной колёсной пары №0005-243436-19.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 120 387,80 рублей пени, оплатил государственную пошлину в размере 11 019 рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 36 433 рублей 15 копеек.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 10 000 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика (с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований 1 019 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000, 00 рублей пени за период с 21.05.2024 по 12.09.2024 (115 календарных дней, даты включительно) за нарушение срока вывоза запасных частей (колёсная пара №0005-243436-19) по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, а также 10 000, 00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 019 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4425556 от 21.01.2025. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев