Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-25884/2017
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3,
апелляционное производство № 05АП-46/2025
на определение от 26.11.2024
судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.2011, место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр»).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
ЗАО «Домоцентр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 г. по делу А51-25884/2017 на 257 653,62 руб. (обособленный спор № 197785).
ФИО1 обратился в суд о процессуальном правопреемстве заявителя по обособленному спору № 197785. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по новому обособленному спору № 264884.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 в рамках обособленного спора № 264884 произведена замена заявителя по обособленному спору № 197785 в рамках дела № А51-25884/2017 - ЗАО «Домоцентр» на ФИО1
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что не была извещена о рассмотрении обособленного спора.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что вопреки положениям ст. 121 АПК РФ не была извещена о начале рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025 на 10 час 10 мин.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.03.2025 лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, аудиозапись судебного заседания не ведется.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.
Судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В канцелярию суда от ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Коллегия, изучив материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с правилами частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 о возбуждении производства по обособленному спору № А51-25884/2017 264884, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.11.2024 в Арбитражном суде Приморского края.
Из протоколов судебных заседаний и материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу ФИО3 либо ее представители участия не принимали.
При этом коллегия учла, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а являлась лицом, участвующим в уже рассмотренном обособленном споре, следовательно, не была обязана отслеживать движение дела.
Таким образом, ФИО3 была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ)
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 01.04.2025 года на 10 час. 20 мин.
Конкурсный управляющий ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.
Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.
С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ЗАО «Домоцентр» на счет ФИО3 и по выдаче ЗАО «Домоцентр» ФИО3 наличных денежных средств, в размере 4704 330, 50 руб., а именно: платежное поручение № 388 от 15.07.2015 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 389 от 15.07.2015 на сумму 725 000 руб., платежное поручение № 390 от 16.07.2015 на сумму 1 250 000 руб., платежное поручение № 404 от 27.07.2015 на сумму 725 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.10.2015 на сумму 950 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., чек № 7839332 от 20.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 194 от 19.02.2016 на сумму 400 000 руб., чек № 7839334 от 30.03.2016 на сумму 500 000 руб., расходный кассовый ордер от 31.03.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 324 от 20.05.2016 на сумму 2 500 руб.; платежное поручение № 454 от 08.07.2016 на сумму 1 830, 50 руб., платежное поручение № 507 от 10.08.2016 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 577 от 15.08.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 608 от 18.08.2016 на сумму 300 000 руб., чек № 7839337 от 18.08.2016 на сумму 600 000 руб., чек № 783934о от 19.08.2016 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 649 от 24.08.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 700 от 02.09.2016 на сумму 600 000 руб., чек № 7839343 от 05.09.2016 на сумму 800 000 руб., платежное поручение № 763 от 1909.2016 на сумму 410000 руб.; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО5 в пользу ЗАО «Домоцентр» денежных средств в размере 4 704 330, 50 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А51-25884/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу №А51- 25884/2017 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению со счетов закрытого акционерного общества «Домоцентр» на счет ФИО3 и по выдаче закрытым акционерным обществом «Домоцентр» ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 402 от 27.07.2015 в части суммы 600 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру от 29.10.2015 в сумме 950 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № 13 от 15.12.2015 в сумме 50 000 рублей, по чеку на выдачу наличных № 7839343 от 05.09.2016 в части суммы 220 000 рублей, по платежному поручению № 763 от 19.09.2016 в сумме 410 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Домоцентр» 2 230 000 (Два миллиона двести тридцать тысяч) рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 произведена индексация присужденных сумм по определению Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 года по делу №А51-25884/2017 на 257653,62 руб.
Между закрытым акционерным обществом «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № 15192595 от 24.09.2024.
Пунктом 1 договора установлено, что в соответствии с решением комитета кредиторов ЗАО «Домоцентр» от 13.08.2024 и условиями публичного предложения № 15195595 Цедент передает Цессионарию право требования суммы долга к гражданке РФ ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением последней постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А51-25884/2017, в т.ч. право требования индексации присужденных сумм в размере 257653,62 рублей и право на взыскание процентов в сумме 284 464,53 рублей.
Пунктом 2 договора установлено, что стоимость права составляет 26 000 рублей.
Пунктом 3 договора установлено, что право переходит к цессионарию с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет цедента в соответствии с пунктом 2 договора.
Оплата произведена по безналичному расчету 14.10.2024.
Доказательств того, что договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности в материалы настоящего дела не представлено; обратное не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).
В силу изложенного заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о замене стороны по делу правопреемником.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 по делу № А51-25884/2017 отменить.
Произвести замену заявителя по обособленному спору № 197785 в рамках дела № А51-25884/2017 с закрытого акционерного общества «Домоцентр» на ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева