Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10063/2024

07 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 15.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10063/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644031, <...> Октября, дом 182, офис 307) о взыскании 304 519 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов.

Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», общество, ответчик) о взыскании 304 519 руб. 78 коп. задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2003 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройальянс» в пользу Департамента взыскано 214 304 руб. 48 коп. задолженности за использование земельного участка в период с 01.05.2022 по 31.12.2022. Также суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (214 304 руб. 48 коп. либо ее остатка), начиная с 01.01.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для изменения ставки арендной платы в заявленный истцом период отсутствуют, как и не имеется оснований ни у суда, ни у Департамента самостоятельно трактовать судебный акт, вынесенный по делу № 3а-206/2023, в части даты неприменения оспоренного коэффициента.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-Ц-34-133 (далее – договор), согласно условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на 3 (три) года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 2 643 кв. м в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Кадастровый номер участка 55:36:040102:2003, местоположение: установлено в 35 м северо-западнее относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Центральном административном округе города Омска, для общественно-деловых целей. Целевое назначение аренды участка под строительство административного здания с жилыми апартаментами (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 59 035 руб. 53 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2007 участок передан арендатору.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Стройальянс».

Соглашением, подписанным между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Стройальянс» (арендатор), внесены изменения в договор, в том числе пункты 2.3 и 5.2 договора. Данные изменения предусматривают обязанность арендатора своевременно вносить ежемесячную арендную плату в пользу получателя в размере, установленном Приложением к соглашению, до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора неоднократно продлевался. На основании извещения об отказе от договора аренды от 28.07.2020 № Исх-ДИО/7051 начисление арендной платы по договору прекращено с 29.10.2020, договор аренды исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Вместе с тем земельный участок, занятый объектом ответчика, по акту приема-передачи после завершения договора аренды не возвращен.

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.03.2021 № 058, представленному Департаментом, на момент осмотра земельный участок находится в составе огороженной территории, включающей смежный земельный участок 55:36:040102:2004. Доступ на огороженную территорию ограничен. На основной части участка находится строительный котлован со столбчатым фундаментом, строительные материалы и строительный мусор, строительная деятельность на участке не осуществляется

По информации, содержащейся на публичной кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru/), в пределах земельного участка находится объект незавершенного строительства – сооружение (нежилое здание, административное здание с жилыми апартаментами), дата постановки на кадастровый учет – 09.09.2019, форма собственности – частная, дата регистрации права – 09.09.2019, кадастровый номер сооружения – 55:36:040102:6915.

По расчету истца размер задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2003 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составил 304 519 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 28.02.2023 № Исх-ДИО/2469 Департамент направил в адрес общества требование № 657 об уплате денежных средств за использование земельного участка.

В своем ответе письмом от 10.03.2023 № 1 общество не согласилось с требованием в части применения при расчете поправочного коэффициента – 2,2, установленного решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4, что послужило основанием обращения Департамента с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 309, 310, 395, 424, 606, 607, 611, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 48, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему вне зависимости от условий такого договора, при этом положения нормативного акта, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении спора, в том числе, когда арендная плата начислена за период, предшествующий дате признания такого положения недействующим.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 Постановления № 73.

Расчет арендной платы производится на основании Порядка № 419-п.

Постановлением Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п дополнен пунктом 3.1, в соответствии с которым расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс х Кф х Кд, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент;

Кд - поправочный коэффициент.

Значение Кд в размере 2,2 установлено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 4).

Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, пункт 2 статьи 1 и статья 2 Решения № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления № 50 выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арендатор имеет право оплачивать арендные платежи, рассчитанные по правомерной методике в период до момента вступления в силу решения суда о признании редакции нормативного акта недействующей, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 Решения № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при определении объема обязательств ответчика по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на факт признания их недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки доводам заявителя, приведенное выше решение в оспоренной части признано в судебном порядке недействующим в связи с нарушением принципа экономической обоснованности, ввиду чего его применение к отношениям сторон, существовавшим в период до признания его недействующим, приведет к нарушению прав ответчика.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция истца по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Донцова