Решение по делу № А05-7960/2025 от 08.09.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-7960/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 684 071 руб. 72 коп., в том числе 586 239 руб. 32 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1-1/21 от 01.01.2021; 97 832 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 27.05.2025 по 19.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также 35 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Суд

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ответчик, предприятие) 684 071 руб. 72 коп., в том числе:

- 586 239 руб. 32 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1-1/21 от 01.01.2021 (далее - договор);

- 97 832 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 27.05.2025 по 19.06.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предприятия в пользу общества взыскано 681 898 руб. 16 коп., в том числе 586 239 руб. 32 коп. задолженности, 95 658 руб. 84 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 586 239 руб. 32 коп. за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 39 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 руб. 08 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 465 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №33738 от 03.07.2024.

В установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в 2022 и 2023 годах он оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору. На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу №А05-7706/2024 истец произвел корректировку объема оказанных в вышеуказанный период услуг на общую сумму 2 649 384 руб. 29 коп. Ответчик произвел оплату по корректировке не в полном объеме, а именно в части услуг оказанных в период с января по апрель 2022 года на общую сумму 586 239 руб. 32 коп., в связи с чем просил взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные с января по апрель 2022 года; период начисления пеней должен быть скорректирован с учетом даты направления счетов на оплату, а также семидневного срока на оплату (в соответствии со статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); факт того, что спорное электросетевое оборудование принадлежало предприятию был известен истцу и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу №А05-7706/2024; факт подписания корректировочных документов со стороны ответчика не имеет значения, поскольку письмом №8-1957/06 от 30.06.2025 предприятие отозвало подписанные документы и просило считать подписи в них недействительными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 2.1. которого одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленный договором, в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действующим в текущий период оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (включительно)

Согласно пункту 8.3. договора в случае, если за 2 недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях. Данное условие о пролонгации может применяться сторонами неограниченное число раз.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.11. договора закреплено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В течение 2022 и 2023 годов истец оказывал ответчику услуги по договору.

В связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу №А05-7706/2024 общество пересчитало объем услуг, оказанных в вышеуказанный период, и письмом от 15.05.2025 №МР2/1/16/2-26/3631 направило в адрес предприятия корректировочные документы.

Согласно корректировочным документам (корректировочный акт №8 от 30.04.2025 об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ-0009434 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года; корректировочный акт №7 от 30.04.2025 об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ-0010323 от 31.12.2022 за декабрь 2022 года; корректировочный акт №1 от 30.04.2025 об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ-0009482 от 31.12.2023 за декабрь 2023 года) стоимость услуг фактически оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком в 2022 и 2023 годах, составила 2 649 384 руб. 29 коп.

Претензией №МР2/1/16/2-13/4263 от 06.06.2025 общество обратилось к предприятию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Платежным поручением №1131 от 19.06.2025 предприятие оплатило часть вышеуказанной задолженности в размере 2 063 144 руб. 97 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 586 239 руб. 32 коп. не была погашена ответчиком добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ в соответствующей редакции) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно оказанных обществом предприятию услуг по передаче электрической энергии в период январь - апрель 2022 года.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 по делу №А56-95366/2023.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 ответчик подписал направленные ему корректировочные документы, то есть признал свой долг в письменной форме.

Следовательно, с 01.05.2025 течение срока исковой давности началось заново (статья 191 ГК РФ).

Тот факт, что письмом №8-1957/06 от 30.06.2025 предприятие отозвало подписанные документы и просило считать подписи недействительными в отношении течения срока исковой давности не имеет юридического значения.

Течение срока исковой давности заново началось 01.05.2025, то есть на следующий день после подписания корректировочных документов. Направление вышеуказанного письма не может отменять уже свершившийся факт начала течения срока исковой давности.

После направления письма от 30.06.2025 предприятие вправе было лишь не соглашаться с предъявленными требованиями по существу, однако, этого не сделало.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 01.07.2025, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, как было указано ранее течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась в результате корректировки объема оказанных услуг за период январь 2022 года - декабрь 2023 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу №А05-7706/2024.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о том, кто обязан осуществить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь 2022 года - декабрь 2023 года в отношении точек поставки, присоединенных к оборудованию, размещенному в ТП918, ТП-919, ТП-920 по адресам: <...> с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть с 03.04.2025.

Доводы ответчика об обратном, а именно о том, что истцу было известно о том, что спорное электросетевое оборудование принадлежит предприятию и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу №А05-7706/2024, суд считает необоснованными, поскольку именно указанным решением был установлен юридический факт владения спорными объектами поставки.

Не обоснованным являются и ссылка на приложения к договору, так как указанный в них адрес (ул. ФИО1 34) не совпадает с адресом указания услуг по настоящему спору (ул. ФИО1 34, стр. 8 и стр. 11).

По существу предъявленных требований ответчик мотивированных возражений суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 586 239 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 97 832 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 27.05.2025 по 19.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление пеней, начиная с 27.05.2025 с учетом получения документов об оплате 21.05.2025 и 3 рабочих дней для оплаты.

Возражая против требования о взыскании пеней, ответчик указал, что период начисления пеней должен быть скорректирован с учетом даты направления счетов на оплату, а также семидневного срока на оплату.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Ответчик доподлинно знал о своей обязанности оплачивать истцу оказанные услуги, однако, этого не сделал и обществу о допущенных ошибках в исчислении стоимости оказанных услуг не сообщил.

Следовательно, в рассматриваемом случае направление документов на оплату не влияет на период начисления неустойки.

Более того, решение по делу №А05-7706/2024 принято 13.12.2024, вступило в силу 03.04.2025, счета №2950, №2951, №2952 выставлены 30.04.2025.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.11 договора начисление пеней с 27.05.2025 прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, истец производит расчет неустойки на всю сумму задолженности в размере 2 649 384 руб. 29 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 20%, что является необоснованным.

Как было указано ранее, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ при расчете пеней должна применяться ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга.

Часть задолженности в размере 2 063 144 руб. 97 коп. оплачена ответчиком добровольно платежным поручением №1131 от 19.06.2025, следовательно при расчете неустойки на данную часть задолженности должна применяться ставка ЦБ РФ в размере 20%.

Часть задолженности в размере 586 239 руб. 32 коп. не оплачена ответчиком, при этом на момент вынесения решения суда действует ставка ЦБ РФ в размере 18 %, следовательно расчет неустойки должен производиться с учетом указанной ставки.

По расчету суда размер пени, начисленных за период с 27.05.2025 по 19.06.2025, составляет 95 658 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 658 руб. 84 коп. неустойки

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка, начисленную на сумму долга 586 239 руб. 32 коп. за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскиваемая сумма почтовых расходов понесена истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 35 руб. 08 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 15 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 203, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) 681 898 руб. 16 коп., в том числе 586 239 руб. 32 коп. задолженности, 95 658 руб. 84 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 586 239 руб. 32 коп. за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 39 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 465 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №33738 от 03.07.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов