ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38645/2023

г. Москва Дело № А40-267210/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. по делу № А40-267210/22

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 102 888 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве": ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и СЕРВИСНОГО обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 102 888 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион".

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по Государственному контракту № 41205164 от 10.11.2020 г. за период сентябрь 2022 г. в размере 3 715 413 руб. 38 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части основного долга, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 31 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не правомерно взыскана госпошлина, поскольку ФКУ освобождено от ее уплаты, считает что государственная пошлина подлежала взысканию с суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" заключен Государственный контракт № 41205164 от 10.11.2020 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2022г. на общую сумму 3 715 413 руб. 38 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком задолженность по контракту за период сентябрь 2022 г. в размере 3 715 413 руб. 38 коп. полностью погашена 15.12.2022, в связи с чем Истец отказался от иска в указанной части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 102 888 руб. 33 коп. за период с 29.10.2022 г. по 15.12.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 102 888 руб. 33 коп. является обоснованным.

Также судом взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 41 899 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика, уплаченную истцом в бюджет, государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает ФКУ, не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом, в размере 41 899, 00 руб.

Размер госпошлины был рассчитан истцом с суммы требований, включающей сумму основного долга в размере 3 715 413, 38 руб.

В связи с оплатой, произведенной ФКУ, истец в суде первой инстанции заявил отказ от взыскания основного долга. Отказ принят судом первой инстанции в связи с поступившей оплатой от ФКУ, что подтверждается платежным поручением № 703616 от 15.12.2022.

Таким образом сумма основного долга была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда (30.12.2022 г.).

При отказе от исковых требований в суде первой инстанции, при том, что отказ от иска связан с добровольным исполнением требований истца до принятия искового заявления к производству суда в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенного сумма госпошлины, подлежащая возложению на ответчика, должна быть рассчитана с взысканной суммы неустойки в размере 102 888, 33 руб., без учета суммы основного долга.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. по делу № А40-267210/22 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 087 руб. госпошлины

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 37 802 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.