Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13535/2025

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671700, <...>, помещ. 18)

о взыскании 3 270 623,02 руб. задолженности, процентов, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №47/2024 от 17.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.10.2025, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее – ООО «Дальнереченск Авиа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгеопроект» (далее – ООО «Байкалгеопроект») о взыскании:

- по договору фрахтования воздушного судна от 18.10.2023 задолженности в размере 2 511 900 руб., неустойки в размере 507 027 руб. 60 коп. за период с 24.03.2025 по 06.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 324 руб. 78 коп. за период с 09.04.2025 по 11.08.2025, неустойки и процентов по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору оказания услуг №1 от 05.05.2025 задолженности в размере 3 045 руб., неустойки в размере 295 руб. 37 коп. за период с 07.05.2025 по 11.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 81 коп. за период с 22.05.2025 по 11.08.2025, неустойки и процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.10.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору фрахтования воздушного судна от 18.10.2023 в размере 2 511 900 руб., неустойку за период с 24.03.2025 по 11.08.2025 в размере 507 027,60 руб. и далее по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 324,78 руб. за период с 09.04.2025 по 11.08.2025, и далее по день фактической оплаты долга, задолженность по договору возмездного оказания услуг №1 от 05.05.2025 в размере 37 коп., неустойку в размере 234,46 руб. за период с 07.05.2025 по 28.10.2025, и далее по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135,81 руб. за период с 22.05.2025 по 11.08.2025, и далее по день фактической оплаты долга. Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в возражениях указывает, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является двойной ответственностью за одно нарушение обязательства, в связи с чем, недопустимо.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2025 объявлен перерыв до 29.10.2025.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 между ООО «Дальнереченск Авиа» (фрахтовщик) и ООО «Байкалгеопроект» (фрахтователь) заключён договор фрахтования воздушного судна (далее – договор от 18.10.2023), по условиям которого фрахтовщик по заявкам фрахтователя предоставлять фрахтователю во временное пользование за плату одно или несколько воздушных судов – вертолёт(ов) Ми-8 (далее – ВС) с учётом предельной коммерческой загрузки, исходя из технической возможностей ВС, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию ВС при выполнении одного или нескольких полётов для перевозки пассажиров, багажа, грузов фрахтователя. В свою очередь, фрахтователь обязан оплатить стоимость полёта.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 18.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1), полётный час – это время, исчисляемое в часах и минутах с момента начала вращение лопастей несущих винтов и до момента их полной остановки. Стоимость одного полётного часа вертолёта Ми-8Т составляет 245 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость полётного часа оплачивается за каждый фактический час полёта, а также за перелёт до ближайшего аэропорта в случае ночёвки, за выполнение полёта с возвратом из-за неблагоприятных условий по маршруту или в пункте посадки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.10.2023, перед началом, но не позднее 12 часов до начала оказания услуг, фрахтователь осуществляет авансовый платёж в размере 100% от стоимости предполагаемого объёма услуг (предполагаемый объём указывается в заявке на полёт) с последующим перерасчётом за фактическое отработанное время. В подтверждение переданной фрахтователем заявки на выполнение полёта фрахтовщик выставляет фрахтователю счёт на оплату.

Стоимость полётного часа включает затраты на обеспечение полёта в том числе: стоимость авиа ГСМ, заработную плату лётного состава, поддержание лётной годности вертолёта, техническое обслуживание, аэронавигационное обеспечение.

Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2025 стороны изменили пункт 3.3 договора от 18.10.2023, установив, что стоимость одного полётного часа вертолёта Ми-8Т составляет 290 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость одного полётного часа вертолёта Ми-8МТВ составляет 385 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 18.10.2023, фрахтователь производит окончательный расчёт за оказанные услуги за оказанные услуги по каждой заявке на полёт в течение 7 календарных дней с момента получения документов на оплату от фрахтовщика.

В случае неуплаты фрахтователем стоимости выполненной фрахтовщиком работы в течение 7 календарных дней с момента предоставления им и подписания акта приёмки выполненных работ, фрахтователь обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём фактического оказания услуг до момента надлежащего исполнения фрахтователем соответствующего обязательства по уплате (пункт 3.10 договора от 18.10.2023).

Оплата неустойки не снимает с фрахтователя, нарушившего обязательства, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 3.11 договора от 18.10.2023).

Также, 05.05.2025 между ООО «Дальнереченск Авиа» (исполнитель) и ООО «Байкалгеопроект» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг №1 (далее – договор №1), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по обработке груза заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1., приложения №1 к договору №1, стоимость услуг составляет:

- обработка груза на посадочной площадке (погрузочно-разгрузочные работы: Склад-Вертолёт, Вертолёт-Склад, Склад-Автомобиль, Автомобиль-Склад) – 15 руб. за кг.;

- обработка тяжеловесного груза от 200 кг. на посадочной площадке (погрузочно-разгрузочные работы: Склад-Вертолёт, Вертолёт-Склад) – 25 руб. за кг.

Исполнитель производит расчёт за оказанные услуги по каждой заявке в течение 7 календарных дней с момента получения документов на оплату от исполнителя (пункт 3.4 договора №1).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора №1, в случае неуплаты заказчиком стоимости оказанных услуг в течение 7 календарных дней с момента предоставления ему акта и истечения срока на его подписание, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём фактического оказания услуг, до момента надлежащего исполнения заказчиком соответствующего обязательства по уплате.

Оплата неустойки не снимает с заказчика, нарушившего обязательства, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора от 18.10.2023, по заявкам фрахтователя фрахтовщик выполнил полёты на общую сумму 6 135 300 руб., также исполнителем оказаны услуги по договору №1 на сумму 3 045 руб. Истцом на оплату выставлены счета от 23.03.2025 №№ 423, 453, от 06.04.2025 №497, от 29.04.2025 №630, от 06.05.2025 №691. Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору от 18.10.2023 в размере 2 511 900 руб., по договору №1 от 05.05.2025 в размере 37 коп.

За просрочку оплаты платежей ответчику по договору от 18.10.2023 за период с 24.03.2025 по 11.08.2025 начислена неустойка по пункту 3.10 в размере 507 027,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 251 324,78 руб. за период с 09.04.2025 по 11.08.2025.

Также ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по договору №1 в размере 234,46 руб. за период с 07.05.2025 по 28.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 135,81 руб. за период с 22.05.2025 по 11.08.2025.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.06.2025 №421 с требованием оплатить долг. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьёй 104.1 ВК РФ по договору аренды (фрахтования на время) гражданского воздушного судна с экипажем (далее в настоящей статье - договор аренды воздушного судна с экипажем) одна сторона (арендодатель) за плату и на определенный срок предоставляет другой стороне (арендатору) в пользование гражданское воздушное судно, а также оказывает услуги членов экипажа гражданского воздушного судна для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе (часть 6 статьи 64 ВК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчику предоставлено во временное пользование по заявкам последнего согласованное в договоре от 18.10.2023 воздушное судно с оказанием услуг по управлению и техническому обслуживанию в спорный период, также оказаны услуги по договору №1. Обязанность по оплате фрахта и оказанных услуг исполнена ООО «Байкалгеопроект» ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании долга по договору от 18.10.2023 в размере 2 511 900 руб., а также по договору №1 в размере 37 коп. заявлены обоснованно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия долга не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате платежей. Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 3.10, 3.11 договоров в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по пункту 3.10 договоров в размере 507 027,60 руб. за период с 24.03.2025 по 11.08.2025 (договор от 18.10.2023), в размере 234,46 руб. за период с 07.05.2025 по 28.10.2025 (договор №1). Проверив расчёт пеней судом установлено, его соответствие условиям договоров о сроках внесения платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма долга ответчиком не погашена, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга по договорам, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

В данном случае, сторонами в договорах прямо установлено, что за несвоевременное внесение платежей ответчик помимо неустойки обязан оплатить проценты по статье 395 ГК РФ, что не противоречит смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 251 324,78 руб. за период с 09.04.2025 по 11.08.2025 (договор от 18.10.2023), в размере 135,81 руб. за период с 22.05.2025 по 11.08.2025 (договор №1 от 05.05.2025), а также процентов, начисляемых с 12.08.2025 по договорам от 18.10.2023, №1 от 05.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере 5 511 900,37 руб., судом также признаны обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительный размер неустойки, предусмотренной договорами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия в договорах условия о начислении одновременно пени и процентов по статье 395 ГК РФ, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам неустойки до 338 175 руб. Указанную сумму суд признает достаточна для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом пени на основании статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 511 900 руб. 37 коп., неустойку за период с 24.03.2025 по 11.08.2025 в размере 338 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 28.10.2025 в размере 251 460 руб. 59 коп., всего 3 101 535 руб. 96 коп., а также неустойку, начисляемую, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 511 900 руб., начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 511 900 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 123 119 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб., оплаченную по платежному поручению №4170 от 08.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева