СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-30035/2024
Резолютивная часть по становления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» (№ 07АП-9681/2024) на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30035/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 05.09.2024) (правопреемник - акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» (690090, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №202/НХбр1/464-2024 от 21.03.2024 в размере 1 935 935 рублей 08 копеек, пени за период с 28.05.2024 по 23.08.2024 в размере 117 665 рублей 21 копейка, пени с 24.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.
без участия сторон, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прим альянс» (далее - ответчик, ООО «Прим альянс») о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НХбр1/464-2024 от 21.03.2024 в размере 1 635 935 руб. 08 коп., неустойки за период с 28.05.2024 по 24.10.2024 в размере 931 109 руб. 21 коп., пени с 25.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произвести процессуальную замену истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж». С ООО «Прим альянс» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки от 21.03.2024 в размере 1 635 935 руб. 08 коп., пени в размере 391 109 руб. 99 коп. за период с 28.05.2024 по 24.10.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 33 268 руб., начиная с 25.10.2024 до момента фактической оплаты задолженности взыскана пеня исходя из ставки согласно условиям пункта 7.5 договора поставки от 21.03.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прим альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта, была погашена сумма задолженности на сумму 600 000 руб. Кроме того, на текущий момент сумма задолженности погашена в полном объеме. Ответчик просить применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пересчитанной по двухкратной ставке, что составляет 191 119 руб. 01 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства отсутствуют.
К апелляционной жалобе заявитель представил платежные поручения № 444 от 15.10.2024, № 474 от 25.10.2024, № 493 от 08.11.2024, № 576 от 02.12.2024, № 590 от 03.12.2024.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела платежные поручения № 444 от 15.10.2024, № 474 от 25.10.2024, в части приобщения платежных поручений № 493 от 08.11.2024, № 576 от 02.12.2024, № 590 от 03.12.2024 отказано, поскольку данные документы датированы после вынесения судебного акта и являются новыми доказательствами.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с достижением сторонами соглашения по мирному урегулированию спора.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статьи 158, в том числе части 2 статьи 158 АПК РФ согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.
Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ответчика не подключился. В целях обеспечения явки указанных представителя заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.
Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30035/2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Прим Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 202/НХбр1/464-2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» произвело поставку электрооборудования ООО «Прим Альянс» по универсальным передаточным документам за период с 27.04.2024 по 09.07.2024 на общую сумму 1 936 396, 05 руб.
Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
При этом пункт 3.8.2 договора предусматривает, что сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000 рублей (с НДС).
Истец направил 19.08.2024 ответчику претензию с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства.
В процессе рассмотрения спора в суде ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 300 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения составила 1 635 935 руб.
Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт поставки товара не оспорил. Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 635 935 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма долга на дату вынесения судебного акта составляла не 1 635 935 руб., а 1 335 935 руб., представив в обоснование платежные поручения № 444 от 15.10.2024 на сумму 300 000 руб., № 474 от 25.10.2024 на сумму 300 000 руб.
Между тем, факт частичной оплаты основного долга соответствующими доказательствами в суде первой инстанции подтвержден не был.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, исследовав представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный ресурс, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 635 935 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день платежа от суммы неоплаченной продукции.
Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислены пени в размере 391 109, 99 руб. за период с 28.05.2024 по 24.10.2024.
Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Факт частичной оплаты от 15.10.2024 и от 25.10.2024, на которые ссылается ответчик в жалобе не влияют на период начисления неустойки, поскольку исходя из уточненного расчета (электронный документ от 24.10.2024), пеня начислена фактически до 14.10.2024, что не нарушает права ответчика. В дальнейшем истцом будут учтены частичные оплаты при начислении неустойки.
Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.
При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд посчитал правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном размере.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, апеллянтами в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3