АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А43-9082/2025
г. Нижний Новгород 24 июля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-236),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект – Производственно-коммерческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 701 864 руб. 69 коп.,
без вызова представителей,
установил:
заявлено требование о взыскании 581 560 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 4-24 от 09.01.2025, 35 158 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 10.09.2024 по 10.03.2025, 65 146 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 10.03.2025.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
От истца поступили дополнительные доказательства и заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 581 560 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 4-24 от 09.01.2025, 34 454 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 13.09.2024 по 10.03.2025, 63 993 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 10.03.2025.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
11.06.2025 судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.07.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.
09.01.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №4-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиломатериал (далее – товар) на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2. договора, номенклатура (наименование), ассортимент, единица измерения, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки и иные условия поставки товара, отличные от условий договора – согласовываются сторонами в приложении №1 (протокол согласования цен).
В соответствии с 6.6 договора, покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении.
В пункте 6.10 договора указано, что отсрочка оплаты денежных средств, предусмотренных в приложении к договору, не является коммерческим кредитом в смысле статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат, плата за коммерческий кредит не взимается. Положения п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон при исполнении договора – не применяются.
В соответствии с пунктом 8.3.1 договора, в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6 приложения №1 к договору, оплата производится в размере 100% путем перечисления на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями поставки в течение 5 рабочих дней со дня приемки пиломатериалов, НДС не облагается.
В рамках подписанного сторонами договора истец по подписанной товарной накладной №34 от 05.09.2024 передал ответчику согласованный товар.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом полностью в срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 581 560 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной.
Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 581 560 руб. 00 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 581 560 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать 34 454 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 13.09.2024 по 10.03.2025.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.3.1 договора).
По расчету истца неустойка за период с 13.09.2024 по 10.03.2025 составляет сумму 34 454 руб. 78 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет с учетом уточнения исковых требований не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 454 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 13.09.2024 по 10.03.2025.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 993 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 10.03.2025.
Ответчик в отзыве заявил довод о недопустимости начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на один и тот же период. Данный довод принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение денежного обязательства могут быть взысканы одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если это предусмотрено условиями договора.
Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.
Проанализировав согласно статье 431 ГК РФ приведенные условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражении, суд приходит к выводу о том, что содержание данных пунктов договора не позволяет заключить об установлении возможности взыскания спорных процентов.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 63 993 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 10.03.2025, истцу следует отказать.
При подаче искового заявления истец заявил, в том числе, требование о взыскании о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 04.03.2025, платежное поручение №7 от 06.03.2025.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил возражения по заявленным истцом ко взысканию судебным расходам, заявил о чрезмерности указанных расходов.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату юридических услуг на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект - Производственно-коммерческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, 581 560 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 4-24 от 09.01.2025, 34 454 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 13.09.2024 по 10.03.2025, а также 35 330 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 9 059 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Во взыскании остальной суммы иска и юридических услуг истцу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, из федерального бюджета 1 093 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 16 от 27.03.2025.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.А. Курашкина