Решение по делу № А33-17382/2023 от 11.10.2023

1322/2023-135614(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А33-17382/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН

1022402304540) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Ф17-21/39-2023 от 11.04.2023 в размере 3 412 249 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 78 481 руб. 74 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.07.2023.

Протокольным определением от 06.09.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований:

1. Взыскать с АО «АБЗ» в пользу ДСУ филиала АО «КрайДЭО» задолженность по Договору поставки № Ф17-21/39-2023 от 11.04.2023 г. в размере 3 412 249,50 руб.

2. Взыскать с АО «АБЗ» в пользу ДСУ филиала АО «КрайДЭО» неустойку за просрочку оплаты в размере 361 698,45 руб.

Ответчик в судебное заседание 04.10.2023 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

18.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, подтверждает наличие задолженности перед истцом на сумму 3 412 249 руб. 50 коп. Истцом произведен расчет неустойки, который является арифметически верным. Заявил о несоразмерности неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.04.2023 № Ф17-21/39-2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить добавку азол и комплексный модификатор асфальтобетона колтек (далее по тексту - товар), указанный в спецификации (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 3 412 249 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%: 568 708 руб. 25 коп. Цена договора включает в себя общую стоимость товара, все расходы поставщика по уплате обязательных платежей, расходы по доставке товара заказчику (пункт 2.2. договора). Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара до 15.05.2023 (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий договора поставки от 11.04.2023 № Ф17-21/39-2023, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 412 249 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.03.2023 № 37 на сумму 3 412 249 руб. 50 коп. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 412 249 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2. договора, за просрочку внесения предоплаты или оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 361 698 руб. 45 коп. за период с 16.05.2023 по 29.08.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 412 249 руб. 50 коп., неустойки в размере 361 698 руб. 45 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2023 № Ф17-21/39-2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты 3 412 249 руб. 50 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом на сумму 3 412 249 руб. 50 коп.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 412 249 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение

должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, что являет обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 361 698 руб. 45 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 41 870 руб.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 40 454 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.06.2023 № 666.

С учетом удовлетворения иска, 40 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>) в лице Дорожно-строительного управления филиала АО «КрайДЭО»; 1 416 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>) в лице Дорожно-строительного управления филиала АО «КрайДЭО» 3 814 401 руб. 95 коп., из них: 3 412 249 руб. 50 коп. долга, 361 698 руб. 45 коп. неустойки, 40 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 416 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова