ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-17006/2023
г. Самара Дело №А55-6003/2023
15.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГП-Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-6003/2023 (судья Григорьева М.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Проект" (ИНН <***>), г. Набережные Челны
о взыскании неустойки в размере 2 673 302 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АГП-Проект", в котором просило взыскать пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ №12/21/201 от 12.04.2021 за период 02.08.2021 по 06.06.2022 в сумме 2 673 302 руб. 80 коп.
Определением от 07.03.2023 данный иск был принят к производству суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АГП-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" неустойка в размере 418 730 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 482 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "АГП-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права и неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 8.2 договора №12/21/201 от 12.04.2021 в случае нарушения условий договора Подрядчиком Заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся Подрядчику, пеню в размере 1% за каждый календарный день просрочки. То есть Заказчик не имеет права на получение прямой выплаты пеней. Кроме того, согласно этому же пункту договора Подрядчик освобождается от ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств. Заказчик нарушил свои обязательства и не провёл согласование промежуточных документов, предоставленных ему ответчиком, тем самым лишив его возможности дальнейшего выполнения работы по договору. Истец злоупотребил своим правом, т.к. условиями договора установлена разный размер ответственности для Заказчика и Подрядчика. Считает, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ взысканные с него пени подлежали снижению до 86 514 рублей 65 коп.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При этом представитель ООО "АГП-Проект" просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 12.04.2021 между ООО «Самарские коммунальные системы» (Заказчик) и ООО «АГП-Проект» (Генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ №12/21/201, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования собственными силами и средствами выполнить в соответствии с Заданием на проектирование работы.
Стоимость работ по договору составляет 1 730 293 руб. 08 коп.
Согласно п. 7.5 договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.
Срок выполнения работ – не более 120 календарных дней с даты подписания договора (Приложение №5).
Истец указывает, что на 06.06.2022 работы не выполнены, акт выполненных работ не подписан. В связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 5 346 605,61 руб., однако просит взыскать с ответчика только 50% от этой суммы - 2 673 302, 80 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АГП-Проект" в суде первой инстанции указывало, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору. Заказчик не провёл согласование промежуточных документов, предоставленных ему ответчиком, тем самым лишив его возможности дальнейшего выполнения работы по договору, а именно: согласно письму исх. № 51 от 26.05.2021 истец не согласовал расположение колодца К1-5 на плане с проектными отметками; согласно письму исх. № 52 от 26.05.2021 истец не предоставил в технических условиях отметку лотка существующего канализационного колодца, в который предусмотрено дальнейшее подключение проектируемого объекта капитального строительства. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Самарские коммунальные системы". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Заключенный между сторонами договор относится к договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
Ответчик не оспаривает утверждение истца о том, что он не исполнил свои обязательства по договору №12/21/201 от 12.04.2021.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о вине истца в просрочке исполнения обязательств по договору и освобождении его от ответственности по пункту 8.2 договора. Суд указал, что истец не обязан был предоставлять ответчику дополнительные сведения, поскольку по условиям договора и Приложения №1 к нему (Задание на проектирование) именно подрядная организация обязана проводить инженерно-геодезические изыскания для дальнейшего проектирования. Все согласования, в том числе - и в части увязки сетей, Подрядчик получает самостоятельно. Однако такие согласования ответчиком проведены не были, а предоставленные ответчиком изыскания с указанными отметками труб и лотков, не соответствовали изысканиям МП г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро", в связи с чем Департамент градостроительства впоследствии отказал в согласовании проектов (№ Д05-01-01/2929-0-1 от 29.04.2022, № Д05-01-01/6174-0-1 от 28.07.2022).
Разделом 6 Задания на проектирование (Приложение № 1) предусмотрены мероприятия по разработке документации, которые не были выполнены ответчиком по состоянию на 20.07.2023, в связи с чем истец был вынужден собственными силами разработать проектно-сметную и изыскательскую документацию, а также самостоятельно выполнить комплекс работ по проектированию.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора №12/21/201 за нарушение срока окончания работ, установленного в п. 3.1 настоящего Договора, и сроков исполнения других обязательств по Договору, Заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся Подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику пени на основании данного пункта договора.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и нашел его не совсем верным, поскольку истцом при расчете не был учтен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В связи с чем суд признал правомерным начисление неустойки только за период с 02.08.2021 до 31.03.2022.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до суммы 418 730 руб. 93 коп., исходя из ставки 0,1% и за вычетом мораторного периода.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 418 730,93 руб.
Довод апелляционной жалобы о разном размере договорной ответственности для истца и ответчика (пени 1% за каждый день просрочки для ответчика и ключевая ставка ЦБ РФ для истца) не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки более чем в пять раз, а до этого сам истец добровольно снизил размер неустойки в два раза.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки до суммы 86 514,65 руб. отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора №12/21/201 (пункт 8.2) предусмотрено право Заказчика на удержание неустойки из сумм, причитающихся Подрядчику, а не взыскание пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком неверно истолковано данное условие договора. Удержание пеней из причитающихся к оплате ответчику денежных сумм предполагает, в том числе, и взыскание этих пеней в случае, если не имеется объективной возможности их взыскать путем удержания. Прямого запрета на взыскание пеней с Подрядчика в пользу Заказчика положения договора не содержат.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "АГП-Проект" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу №А55-6003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Е.Г. Демина