СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-5806/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Ходыревой Л.Е.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9068/2023) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5806/2023 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро - Тема» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (663043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МультиТранс Авто» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр. Ленинградский, д. 80Б, к. З, пом. 14/Т, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро - Тема» (далее – истец, ООО «Агро – Тема») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик, ООО «Племзавод «Таежный») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору купли-продажи на поставку продукции № 13/12/2022 от 13.12.2022 (далее – договор) в размере 350 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей жалобы администрация указывает, что решение суда в части взыскания основной задолженности является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания основной задолженности.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора ассортимент поставляемых товаров, тара, упаковка, цена, количество товара и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1.3. договора качество товара подтверждается Декларациями о соответствии, выданными производителем Товара.
Согласно пункту 1.4 договора, Поставщик обязуется оказать услуги, связанные с доставкой Товара со склада Поставщика Покупателю. Стоимость услуг по доставке включается в цену Товара, указанную в Спецификации. Покупатель вправе самостоятельно осуществлять вывоз Товара со склада Поставщика.
Товар поставляется по графику, утвержденному в Спецификациях в пределах Срока действия настоящего договора. Партией Товара по настоящему договору скитается совокупность товаров, переданных Покупателю по всем универсальным передаточным документам (далее - УПД) в пределу 1 (одной) Спецификации (пункт 2.1 договора).
Фактическое количество отгруженного товара указывается в УПД, где Покупатель (его представитель; действующий по доверенности) расписывается за фактическое количество принятого товара (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара, порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях при поставке каждой партии товара в рублях Российской Федерации.
В силу пункта 3.2 договора форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением если иной способ расчетов не согласован сторонами в Спецификации.
Моментом оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (пункт 3.5 договора).
13.12.2022 стороны договора подписали Спецификацию № 1 к договору, согласно которой истец обязался поставить ответчику жмых льняной (мешкотара) в количестве 20 000 кг на общую сумму 350 000 рублей.
Пунктом 3 Спецификации № 1 от 13.12.2022 оплата за товар производится в размере 100% по факту прибытия товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец, 27.12.2022, поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами - счетом - фактурой № 93 от 27.12.2022, а также товарно - транспортной накладной № 93 от 27.12.2022. Поставка со стороны ООО «Агро - Тема» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на сумму 350 000 рублей.
Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Племзавод «Таежный», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 22.03.2023 ООО «Агро - Тема» направило в адрес ООО «Племзавод «Таежный» досудебную претензию об оплате поставленной продукции, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи на поставку продукции № 13/12/2022 от 13.12.2022, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку досудебная претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Агро - Тема» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
На представленной ответчиком счет-фактуре содержатся оттиски печати и подпись ответчика.
Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.
Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком накладных и УПД, не является печатью предпринимателя, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.
Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих факт поставки, а также подтверждающих оплату полученного товара, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 350 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
ПредседательствующийА.В. Назаров
СудьиЛ.Е. Ходырева
ФИО1