Решение по делу № А32-41927/2022 от 29.12.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41927/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 г. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Геоархикад" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОАРХИКАД" 354340, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ПАВЛИКА ФИО1 УЛ., Д. 24, КВ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 236701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

к ООО "КСМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСМ" 622036, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., ЦИОЛКОВСКОГО УЛ., Д. 2, К. 3Б, ОФИС 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 662301001, ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании задолженности в размере 141 750 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 26 507, 25 руб. за период с 12.04.2022 г. по 05.04.2023 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 141 750 руб. в размере 0,1%, за период с 06.04.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по подготовке процессуальных документов в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. (общая сумма 168 257, 25 руб.) (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению

ООО "КСМ", к ООО "Геоархикад",

о взыскании задолженности в размере 141 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174, 86 руб. за период с 03.10.2022 г. по 02.05.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. (общая сумма 147 924, 86 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "Геоархикад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КСМ" о взыскании задолженности в размере 141 750 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 26 507, 25 руб. за период с 12.04.2022 г. по 05.04.2023 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 141 750 руб. в размере 0,1%, за период с 06.04.2023 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по подготовке процессуальных документов в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. (общая сумма 168 257, 25 руб.) (с учетом уточнений).

В материалы дела 04.10.2022 г. поступило встречное исковое заявление ООО "КСМ" к ООО "Геоархикад" с требованиями о взыскании задолженности в размере 141 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174, 86 руб. за период с 03.10.2022 г. по 02.05.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. (общая сумма 147 924, 86 руб.) (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.10.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

14 февраля 2022 года был заключен Договор подряда № 68-02/2022 (далее по тексту - Договор) между ООО «ГЕОАРХИКАД» и ООО «КСМ».

Согласно п. 1.1. ЗАКАЗЧИК поручает для своих нужд, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство произвести комплекс работ, в том числе фасадную съемку (которая включает в себя промеры всех выступов фасада здания как внутренних, так и наружных) и подготовку графического материала главного корпуса ФГПУ санатория «Юность» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на объекте ЗАКАЗЧИКА, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 103/3, с кадастровым номером объекта: 23:49:0302035:1107.

Ответчиком произведена предварительная оплата на сумму 141 450,00 (Сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 13 от 24.02.2022 года.

В соответствии с п. 4.1. срок обязательств по производству работ по Договору, составляет 20 (Двадцать) рабочих дней после подтверждения факта поступления оплаты и получения всех необходимых исходных данных и сведений. Оплата от ООО «КСМ» поступила 24.02.2022г. на расчетный счет Истца, согласно п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, при изменении сроков окончания работ Подрядчик в устном или письменном виде уведомляет Заказчика.

29 марта 2022 года, Вам было направлено письмо № 19 от 25.03.2022г., в котором указаны обстоятельства продления сроков выполнения работ Истцом, а также о завершении работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, на номер электронной почты, указанный в п. 11 Договора как контактный.

В соответствии с п.6.1 Договора, оказанные работы по Договору принимаются ЗАКАЗЧИКОМ путем подписания им, Акт приема-сдачи выполненных работ, Акт приема-сдачи выполненных работ подписываются ЗАКАЗЧИКОМ и ПОДРЯДЧИКОМ.

ПОДРЯДЧИК обязуется представлять ЗАКАЗЧИКУ Акт приема-сдачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. ЗАКАЗЧИК в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Акт приема-сдачи выполненных работ подписывает и направляет его ПОДРЯДЧИКУ или направляет мотивированный отказ (в письменной форме) от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, если ЗАКАЗЧИК не направил мотивированный отказ в течение 3 (трех) дней.

В силу п. 2.4 Договора, при отказе ЗАКАЗЧИКА произвести оплату - ПОДРЯДЧИК в праве в одностороннем порядке расторгнуть Договор, при этом за ЗАКАЗЧИКОМ остается обязанность произвести оплату ПОДРЯДЧИКУ с учетом расчета фактически выполненных работ ПОДРЯДЧИКОМ без предоставления ЗАКАЗЧИКУ отчетного материала и без возмещения ЗАКАЗЧИКУ каких-либо убытков, вызванных односторонним расторжением Договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, выдача отчётного материала инженерно-геодезических работ ПОДРЯДЧИКОМ производится после проверки оплаты работ настоящего Договора (с учетом расчета фактически выполненных работ, если были изменения) и оформляется Актом сдачи-приема выполненных работ, после на руки ЗАКАЗЧИКУ выдается технический отчет по инженерно-геодезическим работам.

Истец утверждает, что все работы по настоящему Договору выполнил в полном объеме и готов был передать технический отчет на бумажном носителе с подписями и печатью ПОДРЯДЧИКА и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец 03.06.2022 года, в адрес Ответчика, направил требование № 28 о принятии работ и оплаты задолженности.

По данным истца за Ответчиком числится задолженность в размере 141 750 руб. Истец направил Ответчику претензию. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия Договора подряда № 68-02/2022 от 14.02.2022 года. 2. Копия платежного поручения № 13 от 24.02.2022г.

3. Акт сверки на 21.07.2022г. 4. Копия письма исх. № 16 от 22 марта 2022 г.

5. Копия ответа на претензию Исх. № 19 от 29 марта 2022 г. 6. Копия письма исх. № 21 от 07 апреля 2022 г.

7. Копия ответа на претензию Исх. № 28 от 10 июня 2022г. Однако, при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

В силу положений п. 2.2 Заказчик обязан оплатить работы в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору в срок не позднее трех календарных дней со дня подписания Договора. Сумма второго и окончательного платежа Заказчик обязан оплатить в срок не менее трех календарных дней после принятия работы от Подрядчика выполненной работы и подписания Акта сдачи приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), указанное приложение содержит позицию о наличии в нем технического отчета.

Согласно п. 3.3. договора Подрядчик принял на себя обязательство после проведения работ на объекте предоставить Заказчику технический отчет по инженерно – геодезическим работам на бумажном носителе с подписями и печатью Подрядчика и в электронном виде в формате pdf и dwg.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что срок обязательств по производству работ составляет 20 рабочих дней. Подрядчик приступил к выполнению работ. Каких-либо уведомлений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик заказчику не направлял.

Вместе с тем, по прошествии срока, предусмотренного п. 4.4., результат работ, отвечающий требованиям п. 3.3. договора, Заказчику не передан, до 30.06.2022 года (даты

направления претензии) Заказчику своих обязательств предусмотренных п. 6.1 договора не исполнял (не направлялись акты приема сдачи выполненных работ, результат работ Заказчику не передавался (он не передан о настоящего времени).

Согласно положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Это следует из пункта 8 информационного Письма Пленума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Это же подтверждается следующими судебными актами:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. по делу N А53-30034/2014, согласно которому суды пришли в законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта выполнения и передачи заказчику результата работ, поэтому не вправе требовать их оплаты. Суд основал свои выводы на следующих положениях законодательства, применимых и в настоящей ситуации:

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аналогичный рассматриваемому случай рассмотрен Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 23 января 2023 г. по делу N Ф09-9701/22.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суды установили, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые истцом не устранены, результат выполненных работ непригоден для использования.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании оплаты за выполненные работы и взыскали сумму неотработанного аванса.

К аналогичным выводам пришел Федеральный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 27 июля 2009 г. по делу N А82-1733/2008-1. Как установлено судами, односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел по причине неисполнения подрядчиком (ответчиком) требования заказчика (истца) об устранении

недостатков и выполнении работ в нарушение условий договора. При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств выполнения работ в большем объеме и уклонения истца от приемки работ, выполненных ответчиком в 2007 году, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 403 272 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 27 411 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из заключенного между ООО «КСМ» и ООО «Геоархикад» Договора подряда № 68-02/2022 от 14.02.2022 следует, что обязательство по оплате возникает у Заказчика после принятия работы от Подрядчика выполненной работы и подписания Акта сдачи приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), указанное приложение содержит позицию о наличии в нем технического отчета. Такое же положение содержится в пункте 3.3. Договора, согласно которому подрядчик должен предоставить Заказчику технический отчет с подписями и печатью и электронный документ в формате .pdf и .dwg. То есть результат работ имеет определенную конкретную форму, не допускающую иных толкований.

Срок выполнения работ (20 рабочих дней) истек 28 марта 2022 года, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось. Сроки выполнения работ являются существенным условием Договора. Согласно пункту 10.2. Изменение условий настоящего Договора возможно по письменному соглашению сторон, которое оформляется соответствующим дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 7.6. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только при условии, что они согласованы и подписаны обеими сторонами.

Подрядчиком не представлено в суд доказательства того, что Заказчик согласовал продление срока выполнения работ до 30.06.2022. Напротив, вся переписка между сторонами свидетельствует о том, что Заказчик неоднократно требовал передать результат работ, соответствующий всем нормам и требованиям (письма от 23.03.2022, 25.03.2022, 06.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022). После указанных писем и до 14.06.2022 подрядчик не проявлял каких-либо попыток направить результате работ и акт сдачи-приемки работ заказчику, на связь не выходил, в результате чего Заказчик утратил интерес к данному исполнению и принял решение об отказе от Договора. Двусторонним Актом от 25.04.2022 «О необходимости выдачи фасадной съемки» подтверждается, что по состоянию на 25.04.2022 ООО «КСМ» выявлены многочисленные несоответствия замеров в исполнительной съемке. После этой даты каких-либо документов и писем в адрес Заказчика от Подрядчика до 14.06.2022 не поступало.

Также следует обратить внимание суда на то, что Договор был заключен во исполнение государственного контракта № 091 от 01.02.2022 на капитальный ремонт ФГБУ санаторий «Юность», заключенного между ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения и ООО «КСМ». Срок работ по контракту составляет 152 дня с момента заключения и, соответственно, истекает 02.07.2022, что лишний раз доказывает, что затягивание подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда являлось для заказчика недопустимым и неприемлемым, а исполнение (в случае если оно было представлено 15.06.2022 и соответствовало всем требованиям) было бы неактуально и неприменимо для заказчика.

Право заказчика отказаться от исполнения, которое утратило для него интерес, и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), а также Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков).

В ответ на направленную заказчиком претензию от 30.06.2022 об отказе от исполнения Договора и возврате суммы аванса подрядчик направил свою претензию. Однако ни к письму от 10.06.2022, ни к претензии от 30.06.2022 подрядчик не приложил документы, свидетельствующие о полном и качественном выполнении им подрядных работ, хотя никаких обстоятельств, препятствующих этому, у него не было.

Единственным подтверждением отправки истом ответчику исполнительной схемы фасада (электронный документ) является письмо № 22 от 12.04.2022, однако, как было установлено в судебном заседании 05.04.2022, представленный вариант исполнительной схемы был промежуточным и имел существенные недостатки, был принят истцом на доработку, что подтверждается письмом ООО «Геоархикад» № 28 от 10.06.2022.

Истец пытается доказать, что направленный в адрес ответчика электронный вариант исполнительной схемы являлся окончательным результатом работы и мог быть использован ответчиком по прямому назначению. Однако, данный довод опровергается самим же истцом в письме от 10.06.2022 № 28, где истец указывает, что замечания ответчика, указанные им в письме от 25.04.2022 № 315, были рассмотрены и устранены ООО «Геоархикад» и направлены на согласование в ООО «КСМ». Однако ни одного письма после 25.04.2022, направленного истцом в адрес ответчика с приложением электронных документов, не представлено, также как не представлено доказательств взлома и уничтожения электронной почты истца, о которых он говорил в судебном заседании 05.04.2023.

Следовательно, ссылка истца на судебную практику о том, что если в распоряжении заказчика находится результат работ, которым заказчик может пользоваться, то данная работа подлежит оплате даже в случае непредоставления подрядчиком исполнительной (технической) документации, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как предметом договора и результатом работы являются не подрядные работы (строительные и тому подобные), которые сопровождаются приложением технической документации), а сама техническая документация, которая должна соответствовать нормам, действующим в этой области, фактическим обстоятельствам (замерам объекта) и положениям Договора. Перепиской между сторонами подтверждается, что такая документация на бумажном носителе с подписями и печатью истца не была представлена Заказчику, а представленная в электронном виде имела промежуточный характер, имела существенные недостатки и замечания, которые не позволяли ее использование заказчиком по назначению. Кроме того, не понятно, каким образом истцом сделан вывод о том, что Заказчик использовал представленную истом документацию для проектирования, таких доказательств истцом не представлено и у

ответчика не имеется, проектирование ответчиком не осуществлялось. Промежуточный вариант исполнительной схемы не был и не мог быть использован ввиду существенных недостатков.

Истец в пояснениях от 15.05.2023 г. (27.04.2023 г.) указал на фальсификацию документов – акт № 2 от 25.04.2022 г., однако, в установленном порядке заявление о фальсификации не заявлено, уполномоченные лица в судебное заседание для разъяснения судом уголовно-правовых последствий не явились.

Таким образом, довод истца о фальсификации Акта № 2 от 25.04.2022 г. судом не рассматривается.

Кроме того, Акт от 25.04.2022 был представлен ООО «КСМ» в ходе судебного заседания, его непредставление при подаче встречного иска, при подаче иных ходатайств и отзывов не делает его недопустимым доказательством, так как кроме Акта, факт непередачи готового результата работ истцом ответчику подтверждается перепиской между сторонами, следовательно, он не является единственным доказательством такового.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Встречный иск.

Определением суда от 20.10.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик по встречному иску возражал. Изучив встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что срок обязательств по производству работ составляет 20 рабочих дней. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены к 16 марта 2022 года. Как следует из входящей корреспонденции в частности писем № 22 от 12.04.2022 года; № 01 от 07.04.2022 года, Подрядчик приступил к выполнению работ. Каких-либо уведомлений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик заказчику не направлял.

Вместе с тем по прошествии установленного договором срока результат работ, отвечающий требованиям п. 3.3. договора, Заказчику не передан, до 30.06.2022 года (даты направления претензии) Заказчику своих обязательств предусмотренных п. 6.1 договора не исполнял (не направлялись акты приема сдачи выполненных работ, результат работ Заказчику не передавался.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика, в настоящее время Заказчик утратил интерес к получению результата работ по договору подряда. Указанное выше дает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков – перечисленного согласно положений п. 2.2. договора аванса в сумме 141 750 рублей (платежное поручение № 13 от 24.02.2022 года).

Претензия от 30.06.2022 года о необходимости выплаты 141 750 рублей в связи с отказом от исполнения оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательства выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы истца по встречному иску ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 141 750 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174, 86 руб. за период с 03.10.2022 г. по 02.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 6 174, 86 руб. за период с 03.10.2022 г. по 02.05.2023 г. подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 253 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Геоархикад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 495 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "Геоархикад" в пользу ООО "КСМ" задолженность в размере 141 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174, 86 руб. за период с 03.10.2022 г. по 02.05.2023 г., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 253 руб.

Взыскать с ООО "Геоархикад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко