ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39454/2023
г. Москва Дело № А40-278768/22
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-278768/22,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"
третьи лица: Акционерное общество «Оборонэнерго», Публичное акционерное общество «Россети МР»
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,
ответчика: не явился, извещен,
третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" о взыскании 432 836 (четыреста тридцать две тыс. восемьсот тридцать шесть) руб. 40 коп. - задолженности, 64 111 (шестьдесят четыре тыс. сто одиннадцать) руб. 56 коп. – неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 08.12.2022г на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ Решением от 28.04.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет задолженности произведен истцом по завышенному тарифу, подлежит применению тариф для населения проживающего в сельских населениях, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ЭСО № 81108090 от 20.01.2017г.
По Договору энергоснабжения с ЭСО АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ЭСО Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 08.2022г. на общую сумм) 1 559 793.75 руб.
Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 126 957.35 руб.
Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 432 836.40 руб. за период 08.2022г.
В нарушение договорных условий Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 432 836.40 руб.
Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленной сумме, ответчик не представил какие-либо надлежащие доказательства
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 64 111.56 руб. за период с 22.09.2022г. по 07.12.2022г.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Приказом ФАС России от 14.10.2021 № 1111/21 «О внесении изменений в приказ ФАС России от 19 июня 2018 г. № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней,предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» внесены изменения, в том числе, в части тарифного меню цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей.
Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей города Москвы на 2022 год, утверждены приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 10.12.2021 № 308-ТР (далее - приказ ДЭПР).
Пунктом 6.5. приказа ДЭПР утверждены тарифы в отношении гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей перепродажи населению и приравненных к нему категорий потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей, и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Согласно п. 5.5 Приложения № 3 к приказу ДЭПР от 10.12.2021 № 308-ТР «Примененные понижающие коэффициенты при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» по категории потребителей: «гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к населению категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности» примененный понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) равен «1».
При этом, согласно приказу ДЭПР от 18.12.2020 № 359-ТРв 2021 году расчеты за потребленную электроэнергию, приобретаемую гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями в отношении населения и приравненных к нему категориям потребителей, осуществлялись по тарифам по соответствующей подгруппе населения и приравненных к нему категорий потребителей.
Таким образом, в 2022 году к расчетам за электроэнергию правомерно принимаются тарифы, указанные в пункте 6.5 № 308-ТР.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-278768/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан