Решение по делу № А40-32635/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32635/25-33-247

30 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным решение б/н от 19.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ 10009100/220824/5059842), о признании недействительным решение б/н от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ 10009100/300824/5064057, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.10.2024, диплом

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения б/н от 19.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ 10009100/220824/5059842, о признании недействительным решение б/н от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ 10009100/300824/5064057, об обязании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) по декларациям на товар (далее - ДТ) следующие товары: масла моторные минеральные, синтетические и полусинтетические, масло трансмиссионное, масло гидравлическое, масло компрессорное, охлаждающая жидкость изготовитель «C AND LUBE CO.LTD», товарный знак «EAGLE», марка «EAGLE».

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеэкономического Контракта № 2 CNL-BOR-FOB от 01.10.2020 г.(с учетом Дополнительного соглашения от 01.01.2024, Дополнительного соглашения от 19.01.2024) заключенного между ИП ФИО1, и компанией «C AND LUBE CO.LTD», Республика Корея (Южная Корея).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так, по ДТ № 10009100/220824/5059842 таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос № 1 от 23.08.2024 г. В ответ (исх. № 29 от 18.10.2024) на указанный запрос Предпринимателем представлены подробные пояснения, а также пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку таможенный орган посчитал, что представленные в ответ на Запрос № 1 от 23.08.2024 г. документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки документов и сведений, таможенным органом направлен Запрос № 2 от 30.10.2024 г.

В ответ (исх. № 33 от 07.11.2024) на указанный запрос Предпринимателем обращено внимание, что Запрос № 2 от 30.10.2024 г. не содержит ни одного запроса и документа, которых бы не было представлено в ответе по Запросу № 1 документов и (или) сведений от 23.08.2024.

Предприниматель сослался на ранее представленные документы, а также дал подробные пояснения по порядку формирования таможенной стоимости по указанной декларации.

По ДТ № 10009100/300824/5064057 таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос № 1 от 31.08.2024. В ответ (исх. № 30 от 25.10.2024) на указанный запрос Предпринимателем представлены подробные пояснения, а также пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости

Поскольку таможенный орган посчитал, что представленные в ответ на Запрос № 1 от 31.08.2024 г. документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки документов и сведений, таможенным органом направлен Запрос № 2 от 18.11.2024 г. В ответ (исх. № 38 от 26.11.2024) на указанный запрос Предприниматель указал, что Запрос № 2 от 18.11.2024 г. не содержит ни одного запроса и документа, которых бы не было представлено в ответе по Запросу № 1 документов и (или) сведений от 31.08.2024.

Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) принято решение б/н от 19.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (ДТ № 10009100/220824/5059842), а также решение б/н от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (ДТ № 10009100/300824/5064057), которыми таможенная стоимость ввозимых товаров увеличена по следующим основаниям:

- заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени;

- таможенным органом были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными;

- декларантом предоставлен прайс-лист продавца, но не предоставлены доказательства использования указанного прайс-листа иными покупателями (т.е. не может являться публичной офертой);

- декларантом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики.

Общая сумма корректировки таможенной стоимости (доначисление) составила: по ДТ № 10009100/220824/5059842 – 704 616,46 руб., по ДТ № 10009100/300824/5064057 – 1 509 877,09 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. покупателем

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из анализа приведённых положений таможенного законодательства следует, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование принятых решений таможенный орган указал на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а так же отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Таможенный орган указывает, что отличие стоимости в рамках рассматриваемой поставки не обусловлено конъюнктурой рынка, определить, чем вызваны расхождения в стоимости декларируемого товара, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным. Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемого товара, что является нарушением п. п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, согласно условиям оплаты, указанным в Дополнительном соглашении от 01.01.2024 к Контракту № 2 CNL-BOR-FOB от 01.10.20 пункт 3.1. «Покупателем производится оплата за партию товара следующим образом - 100% - Оплата производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней с момента отгрузки товара Продавцом. Условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку».

По ДТ 10009100/220824/5059842 в Спецификации № PI-240814 от 14.08.24 согласованы объемы закупаемой продукции и условия оплаты (пункт 2) «Условия оплаты: постоплата (частичная или полная) в течение 90 банковских дней с даты инвойса». Оплата произведена 14.08.2024 в размере 283 592.40 юаней, 21.08.2024 в размере 661 715.60 юаней в полном размере общей стоимости по инвойсу и спецификации на сумму 945308,00 юаней.

Факт оплаты подтверждается следующими документами: Заявление на перевод № 42 от 14.08.2024 на сумму 283 592,40 CNY, Заявление на перевод № 43 от 21.08.2024 на сумму 661 715,60 CNY по инвойсу № 240814 от 14.08.24, а также Ведомость банковского контроля на текущую дату № 20110077/2733/0000/2/2 от 19.11.20. Указанный инвойс предоставлен, в назначении платежа имеется ссылка на данный инвойс.

Моментом отгрузки по ДТ № 10009100/220824/5059842 следует считать дату коносамента № SNKO010240803247 от 18.08.24.

Аналогичным образом, по ДТ № 10009100/300824/5064057 в Спецификации № PI-240820 от 20.08.24 согласованы объемы закупаемой продукции и условия оплаты (пункт 2) «Условия оплаты: постоплата (частичная или полная) в течение 90 банковских дней с даты инвойса». Оплата произведена 12.09.2024 в полном объеме 2 091 229,00 юаней.

Факт оплаты подтверждается следующими документами: Заявление на перевод № 44 от 12.09.2024 на сумму 2 091 229,00 юаней по инвойсу № 240820 от 20.08.24, а также Ведомость банковского контроля на текущую дату № 20110077/2733/0000/2/2 от 19.11.20.

Моментом отгрузки по ДТ № 10009100/300824/5064057 следует считать дату коносамента № HASLK01240803903 от 26.08.24.

Условие об оплате товара вышеуказанным способом не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ) само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных Предпринимателем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Таможенным органном не доказано обстоятельство что, по данным базы данных на дату регистрации спорной ДТ имелось отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ.

Исходя из статьи 11 и 18 Конвенции Организации Объединенных Наций o договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 438 ГК РФ заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Различие цены сделки декларируемых товаров с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в частности истребования у декларанта дополнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органном не доказано то обстоятельство что, по данным базы данных на дату регистрации спорной ДТ имелось отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ.

Относительно отсутствия калькуляции себестоимости товара, суд отмечает, что Предпринимателем в ответ на запрос таможенного органа предоставлена выписка по 41 Счету, на котором обобщается информация о наличии и движении товарно-материальных ценностей, а также предоставлены выписка по иным счетам бухгалтерского учета.

В то же время в части получения калькуляции себестоимости товара от Продавца, Предприниматель пояснил, что такая калькуляция не может быть представлена ввиду отказа Продавца из-за конфиденциальности данной информации. К указанному ответу на запрос документов было приложено письмо продавца об отказе в предоставлении калькуляции себестоимости на товар и запрос декларанта с переводом.

Таким образом, калькуляция себестоимости на товар от продавца не была представлена декларантом по уважительной причине по независящим от декларанта обстоятельствам.

Следовательно, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 и подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и решения таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары.

Относительно включения транспортных расходов в таможенную стоимость, суд отмечает, что при оформлении ДТ Предпринимателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы. Довод таможенного органа о том, что экспедитор не предоставил ряд запрашиваемых таможенным органом документов, не может служить основанием для признания представленных документов неприемлемыми. Обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении транспортные документы: - транспортный договор, заявка на перевозку, счет за перевозку, платежное поручение по оплате транспортных расходов, письмо-пояснение экспедитора по калькуляции транспортных расходов по пути следования.

Относительно предоставленных прайс-листов суд отмечает, что исходя из статьи 11 и 18 Конвенции Организации Объединенных Наций o договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 438 ГК РФ заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Вопреки утверждению таможенного органа, Продавцом были направлены прайс-листы в адрес заявителя (Покупателя), а подтверждением согласования цены являются инвойсы. Цена в Прайс-листах полностью соответствует цене, указанной в инвойсах и спецификации.

Более того, прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, в связи с чем, у Декларанта отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем, как и на форму.

Сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров, волатильности цен на энергоносители и т.д.).

Относительно довода таможенного органа о том, что Продавец и Покупатель являются взаимосвязанными лицами ввиду того, что между сторонами заключен Дистрибьютерский Договор, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из способов, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, в абз. 11 ст. 37 ТК ЕАЭС указано, что если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий. Условия перечислены в абз.3-10 ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не приведено ни одного доказательства подтверждающего, что отношения Поставщика и Покупателя подпадают под признаки взаимосвязи, указанные в абз.3-10 ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не представлены доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки. Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза никаким образом не может свидетельствовать о влиянии возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

Тот факт, что ИП ФИО1 на протяжении нескольких лет добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по контракту, не свидетельствует о возникновении взаимосвязи или взаимозависимости лиц (продавца и покупателя).

Условия поставки конкретной партии товаров по контракту № 2 CNL-BOR-FOB от 01.10.20, в т.ч. количественные, качественные, стоимостные характеристики, согласовываются Сторонами в письменном виде посредством обмена сообщениями через электронную почту с последующим досылом. На основании действующего Прайс-листа покупатель делает Заказ, продавец выставляет Проформа инвойс, и по результатам согласования условий поставки конкретной партии товаров Стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью Контракта.

Пункт 1.2 Контракта указывает на территориальную эксклюзивность, но не на то, что указанный контракт является дистрибьюторским.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд также отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, от 19 марта 2025 года и от 16 апреля 2025 года, ответчику предлагалось заблаговременно представить письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а также документы, обосновывающие доводы отзыва, однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв и материалы не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления указанных документов, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений не исполнил, материалы не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Сумма излишне оплаченной заявителем госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни от 19.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ 10009100/220824/5059842 и от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ 10009100/300824/5064057.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10009100/220824/5059842 и № 10009100/300824/5064057.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 80 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 11.02.2025 №167.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина