РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209895/25-28-1597

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-З" (124482, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 331, ПОМЕЩ. IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 504 976 руб. 53 коп. за период с 26.01.2024 по 24.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 504 976 руб. 53 коп . начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга с учетом ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: (до перерыва) ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, (после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 15.12.2025 до 17.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-З" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 504 976 руб. 53 коп. за период с 26.01.2024 по 24.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 504 976 руб. 53 коп. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга ( с учетом принятых удом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИГА-З» (далее – ООО «ЛИГА-З») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) ранее был заключен договор аренды от 25.10.2021 г. № ЭТ10-00401/21, нежилого помещения общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1420, общей площадью 44,6 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-6), с кадастровым номером 77:10:0000000:2621 (далее -Объект).

01 ноября 2023 года ООО «ЛИГА-З», реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Однако, письмом № 33-5-155704/23-(0)-2 от 20 ноября 2023 г. Департамент отказал ООО «ЛИГА-З» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 г. по делу № А40-305731/23-6-2390 установлена обязанность Ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 вышеуказанное Решение оставлено без изменения, жалоба Департамента без удовлетворения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 29111/2024 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

Таким образом, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи признан незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159- ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 26 января 2024 г. по 24 июня 2025 г. арендной платы по договору аренды от 25.10.2021 г. № ЭТ10-00401/21 в размере 504 976 руб. 53 коп. ( с учетом 85 дневного срока ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-305731/2023 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вынесение судом на основании статьи 445 ГК РФ решения об обязании заключить договор, исходя из положений данной статьи ГК РФ, в любом подобном случае всегда означает, что обязанная судом сторона незаконно уклоняется от заключения договора, т.е. бездействует, не исполняя установленную тем или иным законом обязанность заключить договор.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебным актом по делу № А40-305731/2023 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Департамент должен был заключить договор купли-продажи нежилого помещения до 25.01.2024, т.е. до истечения 85 дневного срока с момента обращения общества с заявлением о предоставлении государственной услуги.

За период с 26 января 2024 г. по 24 июня 2025 г. ООО «ЛИГА-З» оплатило необоснованно начисленную арендную плату в размере 504 976 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом, подготовленным на основании сверки с Департаментом по Договору аренды от 25.10.2021 г. № ЭТ10-00401/21 и Департаментом не оспаривается.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 504 976 руб. 53 коп., в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Такая правовая позиция принята Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в Определениях Верховного суда РФ № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023, № 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022, № 306-ЭС15-14541 от 27.10.2015, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2014 № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012 и Арбитражным суда Московского округа (постановление от 05.07.2024 по делу № А40-120020/2023).

В отношении исчисления земельного налога суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

При этом, подп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ определяет, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Более того Федеральная налоговая служба в своем Письме от 26 февраля 2021 г. № БС-4-21/2441 «Об основаниях представления сообщения о наличии у налогоплательщика-организации транспортных средств и (или) земельных участков, признаваемых объектами налогообложения» разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации обязаны направить в налоговый орган сообщение о наличии у них транспортных средств и (или) земельных участков, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам (далее - сообщение о наличии объекта налогообложения), в случае неполучения сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога и (или) сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу (подпункт 6 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

Основания для включения земельных участков в состав общего имущества многоквартирного дома предусмотрены статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В частности, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Также ФНС полагает необходимым учитывать вывод, содержащийся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 305-КГ16-10570, А40-78400/2015, согласно которому в том случае, если спорный земельный участок был сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет и по правилам статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, то после сноса данного дома юридическое лицо, за которым было зарегистрировано право собственности на все расположенные в этом доме квартиры, а следовательно, и на все доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранило (не утратило) право собственности на земельный участок под домом.

С учетом изложенного, земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектом налогообложения земельным налогом, и, следовательно, в отношении такого земельного участка собственники жилых и нежилых помещений этого многоквартирного дома не признаются налогоплательщиками земельного налога.

Расчет представленный Департаментом, судом не принимается, по тем основаниям, что в расчете учтены не все платежи, произведенные истцом за спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 504 976 руб. 53 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 504 976 руб. 53 коп. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга суд признает обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что оплата арендной платы за пользование зданием до заключения договора купли-продажи является обязанностью арендатора, поэтому не может являться убытками Общества отклоняется судом.

Нарушение Департаментом городского имущества города Москвы установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи не может выступать законным основанием возникновения обязанности арендатора (ответчика) производить арендную плату за пределами таких сроков.

Указанный вывод также изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций, в т.ч., Арбитражным судом Московского округа по делам №№ А40- 244623/16, А40-138998/16, А40-239001/16, А40-124343/16 и др.

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указывает, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, незаконное бездействие ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, и именно противоправное поведение Департамента приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

При этом в аналогичных делах судом кассационной инстанции также указывается на необоснованность довода Департамента и о том, что установление незаконности соответствующего бездействия органа государственной власти возможно лишь в специальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, а также противоречащие выводам, изложенным в судебном акте по делу № А40-305731/2023, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-З" (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 504 976 руб. 53 коп. за период с 26.01.2024 по 24.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 504 976 руб. 53 коп . начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 249 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЗ" (ИНН: <***>) из Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 3 094 руб., уплаченную по платежному поручению № 414 от 11.08.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина