РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 октября 2025 г.

Дело № А40-221421/2025-83-870

Резолютивная часть решения 16 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-870), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УЛЬТРАС ПРОДАКШН" (ИНН <***>) к ООО "МЕЗОНЕТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 801 900 руб., неустойки за период с 31.05.2025 по 05.08.2025 в размере 746 185 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРАС ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕЗОНЕТ" о взыскании задолженности в размере 1 801 900 руб., неустойки за период с 31.05.2025 по 05.08.2025 в размере 746 185 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 между ООО "УЛЬТРАС ПРОДАКШН" (исполнитель) и ООО "МЕЗОНЕТ" (заказчик) заключен договор № 7-04/2025 (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1 которого, истец обязался оказать для ответчика услуги, полный перечень которых стороны согласовывают в приложениях к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Исходя из приложения № 1 к договору, стороны согласовали объем услуг к выполнению на общую сумму - 4 803 000 руб.

Кроме того, 22.04.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласовано выполнение дополнительных работ к договору на общую сумму 361 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом оказаны услуги в полном объеме в согласованные договором сроки, которые приняты ответчиком без претензий (акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 30.05.2025 на сумму 4 803 000 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 30.05.2025 на сумму 361 000 руб.).

Истец указывает, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения, ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 361 000 руб. - не позднее 30.05.2025, сумма денежных средств в размере 1 440 900 руб. - не позднее 01.07.2025.

По мнению ответчика, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 1 801 900 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 по 05.08.2025 в общем размере 746 185 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, в том числе внесения предоплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае. ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66 ГК РФ, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по договору исходя из 1% является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из 0,2% до 149 237 руб.

Суд считает данную сумму неустойки, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Что касается требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что несмотря на указание в отзыве на исковое заявление ответчиком о признании суммы основного долга, в материалы дела оформленное в соответствии с нормами АПК РФ соответствующее ходатайство о признании иска не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на признание иска, и, как следствие, наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного заявления или озвучено уполномоченным представителем в судебном заседании под подпись в протоколе.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЗОНЕТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "УЛЬТРАС ПРОДАКШН" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 801 900 руб., неустойку в размере 149 237 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 1 801 900 руб. с 05.08.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 443 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин