АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-7678/2025 03.10.2025
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 92-24 от 10.06.2024, о взыскании 992761 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 28.04.2025, 10000 руб. штрафа, 55083 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, от ответчика – директор ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее – АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра+» (далее – ООО «Интегра+», ответчик).
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что привело к его расторжению и начислению штрафных санкций.
В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылался на устные договоренности между сторонами. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 52-53-отзыв).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Кроме того, о дате и времени судебного заседания третье лицо уведомлено телефонограммой.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика по иску возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между акционерным обществом «Юго-Восточное дорожностроительное управление Алтайского края» (заказчик) (правопреемник государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление») и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра+» (подрядчик) заключен договор подряда № 92-24 на выполнение работ от 10.06.2024, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по капитальному крыши гаража стоянки дорожно-строительной техники подразделение "Бийское ДСУ 10" ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» <...>" (далее - работы) в соответствии с нормативно-техническими документами и локально-сметным расчетом и передать заказчику результат работы, исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его (т. 1 л.д. 11-28- договор).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5728690 руб.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами. Работа должна быть закончена в срок до 15 августа 2024 года.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены договора.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), размер штрафа устанавливается в размере 10000 рублей.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям: если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидным, то работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.
Пунктом 11.13 договора установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо после неполучения ответа в течении 10 дней с даты получения предложения о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 12 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2024 г., за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.
Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем ему направлено требование № 298 от 03.03.2025 о расторжении договора, об оплате неустойки и штрафа(т. 1 л.д. 29-31- требование).
Неисполнение требования послужило основания для обращения истца в суд.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.
Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.
Факт не исполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В судебном заседании и в отзыве ответчик ссылался на устные договоренности между сторонами, с учетом которых он не приступил к работе.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором.
Принимая во внимание то, что к окончанию установленного договором срока выполнения работ ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Представитель истца пояснил суду, что ответчик к выполнению работ не приступил и в настоящее время подрядные работы будут выполнены иным подрядчиком.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика: - 10000 руб. штрафа;
- 992761 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 28.04.2025.
В части взыскания штрафа по договору суд приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований по следующим основаниям.
Штраф взыскивается судом в сумме 10000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за факт того, что ответчик не приступил к выполнению работ.
Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается материалами дела.
Истец произвел начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 10000 руб. за факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (за не приступление к выполнению работ).
Нарушение условий договора имело место и работы окончательно ответчиком не выполнены, следовательно требования истца о взыскании 10000 руб. штрафа предъявлены правомерно.
В части взыскания неустойки по договору суд приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работы в срок.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению договора в одностороннем порядке являлось неисполнение подрядчиком договора в установленные сроки.
Истец произвел начисление неустойки с 16.08.2024 по 28.04.2025 в размере 992761 руб. 97 коп.
Расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. По расчету суда получилась сумма немного больше, чем заявлена истцом. Расчет суда приобщен к материалам дела.
Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 25 - протокол).
Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Расчет неустойки истцом составлен верно.
В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на две трети.
Суд учитывает пояснения ответчика, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к его банкротству.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 330927 руб. 32 коп. пени за период с 16.08.2024 по 28.04.2025.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.
При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ № 92-24 от 10.06.2024, заключенный между акционерным обществом "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Интегра+" (ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра+" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края" (ОГРН <***>) 330927 руб. 32 коп. неустойки, 10000 руб. штрафа, 55083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра+" (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 50000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Судья М.А. Кулик