СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-532/2025-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А71-9231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В. Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2024 года по делу № А71-9231/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 33 493 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что услуга по вывозу ТКО ответчику не оказывалась, поскольку ближайшая контейнерная площадка находится на расстоянии более 1 км. С учетом того, что Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 запрещают собственникам заполнять контейнеры, предназначенные для накопления отходов других лиц, ответчик не мог пользоваться контейнерами других лиц, расположенных дальше 100 метров. Кроме того, договор между сторонами не подписывался, счета и акты на оплату не выставлялись. Обращает внимание на то, что данные системы Глонасс, маршрутные листы, подписанные акты выполненных работ, фотографии контейнерной площадки, которой бы мог пользоваться ответчик, истец в материалы дела не представил. В связи с неисполнением региональным оператором обязанностей по договору ответчик был вынужден сжигать мусор в печи. С произведенным истцом с расчетом задолженности заявитель жалобы также не согласен, поскольку он произведен по нормативу на 2 здания отдельно, в то время как здание одно, а также по нормативам накопления. Отмечает, по результатам совместного с представителем от ООО «САХ» осмотра принадлежащего ответчику здания был составлен акт обследования от 25.10.2024, из которого следует, что ответчик фактически пользуется меньшей площадью помещений.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела, и необходимости в их повторном приобщении, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 144,5 кв.м. (кадастровый номер 18:30:000028:371) и 29 кв.м. (кадастровый номер 18:30:000028:1034), расположенные по адресу УР, <...>.

Договоры № ТКО2021-0023761 от 22.11.2021, № ТКО2023-0010371 от 22.11.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в двухстороннем порядке не подписаны.

Истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 01.04.2021 по 29.02.2024 оказывал услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя для оплаты УПД, которые последним не оплачены. По расчету истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 33 493 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что услуги истцом оказаны в полном объеме, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 493 руб. 23 коп. за период с 01.04.2021 по 29.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2021 по 29.02.2024 региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним не оплачены, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что договор между сторонами не подписывался, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

В связи с чем обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 и не поставлена в зависимость от момента подписания потребителем договора с региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами является заключенным на условиях типового договора.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены данные системы Глонасс, акты об оказании услуг.

Доводы апеллянта об отсутствии у него собственной контейнерной площадки, а также о том, что ближайшая контейнерная площадка находится на расстоянии более 1 км, в связи с чем ответчик не мог пользоваться контейнерами других лиц, отклоняется, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Довод жалобы о несогласии с произведенным истцом с расчетом задолженности, не может быть принят во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что расчет произведен по нормативу на 2 здания отдельно, в то время как здание одно, отклоняется, с учетом того, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что принадлежащие ответчику объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости - здания, при этом один из объектов был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в 2021 году.

Довод жалобы о том, что по результатам совместного с представителем от ООО «САХ» в материалы дела представлен акт обследования от 25.10.2024, из которого следует, что ответчик фактически пользуется меньшей площадью помещений, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен за пределами спорного периода оказания услуг.

При этом доказательств использования помещений меньшей площадью в спорный период, не представлено (65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не приводились, предметом исследования не являлись. Также в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы о неверном определении региональным оператором категории объекта для расчета стоимости услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года по делу № А71-9231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

И.О.Муталлиева