СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» ( № 07АП-9100/2023) на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11352/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 06.06.2023 № 74/23/922/42-АП, третье лицо: ФИО1, город Кемерово,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия (представитель ФИО2 к началу судебного заседания не обеспечила подключение в режиме веб-конференции, протокольным определением ходатайство одобрено),

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной

службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, административный орган) № 74/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 25.08.2023 с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в основу протокола от 15.05.2023 № 74/23/922/42 в качестве доказательств были положены материалы, полученные при проведении административного расследования по делу от 13.02.2023 № 55/23/922/42-АР, которое было проведено незаконно, поскольку проведение административного расследования в отношении неопределенного лица КоАП РФ не предусмотрено; все полученные в ходе данного административного расследования материалы не могут являться доказательствами согласно статье 26.2 КоАП РФ и статье 68 АПК РФ; административным органом неверно было определено место совершения правонарушения и, как следствие этого, дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом; ссылка на положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту проведения административного расследования не состоятельна, поскольку административное расследование было проведено с нарушением КоАП РФ и может быть признано состоявшимся.

В порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; представитель общества не обеспечил техническое подключение к началу заседания (подключился при оглашении судом резолютивной части судебного акта).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 вынесено определение № 55/23/922/42-АР от 13.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено, что ООО МФК «Займер» 21.02.2023, 23.02.2023 осуществляло взаимодействие с использованием телефонного номера, не принадлежащего обществу, посредством направления текстовых и смс- сообщений с номера +7906*****18, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе

подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона гражданина, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа от 20.12.2022, с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 15.05.2023 № 74/23/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.06.2023 № 74/23/922/42-АП о назначении административного наказания, которым ООО МФК «Займер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на

возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа от 20.12.2022 № 19775631, по которому последней предоставлен потребительский заем на сумму 21 000 руб. При заключении договора ФИО1 указан в анкете заемщика телефонный номер +7900*****36 в качестве контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 20.01.2023 возникла просроченная задолженность перед ООО МФК «Займер». Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений «WhatsApp» с требованиями о возврате ее просроченной задолженности, передаваемых по сетям электросвязи на телефонный номер ФИО1 +7900*****36:

- 21.02.2023 в 21 час. 30 мин. (время Кемеровской области – Кузбасса) следующего содержания: «Ирина я Александр, хотел уточнить, вам интересно предложение, по закрытию займа со скидкой?»;

- 23.02.2023 в 20 час. 28 мин. следующего содержания: «Вспоминайте»; - 23.02.2023 в 20 час. 28 мин. следующего содержания: «Ирина»;

- 23.02.2023 в 20 час. 28 мин. следующего содержания: «Ваша репутация в ваших руках»; - 23.02.2023 в 20 час. 29 мин. следующего содержания: «Ок»;

- 23.02.2023 в 20 час. 29 мин. следующего содержания: «Займер».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обращением ФИО1, снимками экрана (скриншотами) сообщений.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в сообщениях отсутствовали сведения о полном наименовании кредитора (ООО МФК «Займер»), о наличии просроченной задолженности, о телефонном номере для связи с кредитором, при этом на должника оказывалось психологическое давление, выразившееся в указании в тексте сообщений следующего содержания: «Ваша репутация в ваших руках».

ООО МФК «Займер» при указанном взаимодействии с ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности использовало подмененный телефонный номер, не принадлежащий обществу, поскольку взаимодействие с должником осуществлялось с незарегистрированного на общество абонентского номера +7906*****18.

Довод общества о том, что в рамках взыскания просроченной задолженности оно не осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 посредством направления сообщений с телефонного номера +7906*****18, который обществу не принадлежит, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 09.03.2023 № ВР-01-04/14791- К на определение ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.03.2023 № 42922/23/1783, телефонный номер +7906*****18 выделен ФИО4

В ответе ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 06.09.2023 № ВР-01-04/60744 по запросу суда указано, что ФИО5 не является абонентом оператора связи, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в материалах дела достоверной информации о конкретном физическом лице, осуществлявшем взаимодействие с ФИО1, не опровергает его действие в интересах общества. В сообщениях, которые направлялись ФИО1, указано на необходимость погашения задолженности именно перед «Займер».

Судом из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов установлено, что Юрченкова И.А. имеет задолженность перед обществом, в связи с чем именно общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе текстовых сообщений, также следует, что составитель сообщений располагает персональными сведениями о должнике – Юрченковой И.А. и номере ее телефона, наличии задолженности, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество.

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, направлены на то, чтобы избежать, в том числе привлечения к административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств обратного, а также нахождения указанных сведений в отношении должника общества в общем доступе, либо наличия другой организации с подобным названием («Займер»), перед которой у ФИО1 также имеется задолженность, в материалы дела не представлено.

Сведения об обращении ООО МФК «Займер» в правоохранительные органы в целях установления лица, осуществляющего взаимодействие с должником при отсутствии соответствующего поручения заявителя, заявителем не представлены.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении направлении текстовых сообщений, имеющих своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказание на должника психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от-

ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения общества от административного наказания, заявителем не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Доводы ООО МФК «Займер» о недопустимости проведения административного расследования в отношении неопределенного лица со ссылкой на законопроект изменений в КоАП РФ № 953398-6 2015 года, правомерно признаны судом необоснованными.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения места совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником Юрченковой И.А., соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) Юрченковой И.А.

Поскольку место жительства должника является местом, в котором ООО МФК «Займер» достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника ФИО1 к возврату просроченной задолженности, местом совершения противоправного действия в данном случае административным органом обоснованно указано место жительства ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, ООО МФК «Займер» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к обществу не применима (общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства (исключено из реестра МСП 10.08.2018)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № 74/23/922/42-АП от 06.06.2023 вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11352/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина