Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А75-23703/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахатроз» на постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-23703/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» (664017, <...> дом 337Б, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 12А, помещение 3, кабинет 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО ИРКУТСК» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 584 533,34 руб. задолженности за оказание в период с 01.11.2020 по 30.09.2023 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 350 668,57 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».
Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 234 639,82 руб. задолженности, 108 223, 73 руб. пени, 9 057 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Дополнительным постановлением от 23.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда с общества в пользу компании взыскано 11 001 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с постановлением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объекты ответчика не вошли в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест (площадок) накопления ТКО, выводов суда о согласовании сторонами контейнерных площадок в направленных компанией проектах договоров и отсутствии разногласий по ним несостоятельны, оплата услуг компании с мая 2023 года обусловлена началом их фактического оказания, истцом не представлены маршрутные карты и сведения навигационной системы «Платон» за взысканный период, апелляционной коллегией необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии мусорообразования на несданной в аренду части площадей помещений, расположенных по адресу: <...>.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания отклонила доводы жалобы, отметив, что в случае наличия объектов общества в территориальной схеме в качестве источников образования ТКО, доказывать факт оказания услуг не требуется, в связи с чем просила оставить постановление без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, обществу на праве собственности принадлежат объекты в городе Шелехове Иркутской области по адресам: микрорайон Привокзальный, дом 8А (далее - объект № 8А), 4-й микрорайон, дома 40, 93, 93А (далее - объекты № 40, 90, 93А), 5-й квартал, дом 30 (далее - объект № 30), 7-й квартал, дом 7 (далее - объект № 7, совместно - спорные объекты).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее - Министерство экологии) от 29.12.2017 № 43-мпр (далее - Приказ № 43-мпр) утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Иркутской области (далее - Территориальная схема).
Компания имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО и оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Иркутской области (Зона - Юг) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) от 28.04.2018 № 318, заключенного с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.
В территориальную зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входит, в частности, Шелеховский район.
Компанией в адрес общества представлены договоры в отношении спорных объектов с указанием в них мест накопления ТКО: от 22.05.2020 № 1157952-2022/ТКР (далее - договор № 952, объект № 8А с местами накопления ТКО по адресам: <...> (далее - контейнерная площадка № 1) и дом 8/1 (далее - контейнерная площадка № 2); от 05.08.2020 договор № 1157948-2022/ТКО (далее - договор № 948, объект № 40 с местами накопления ТКО по адресам: <...> (далее - контейнерная площадка № 3) и дом 40, далее - контейнерная площадка № 4); от 19.05.2020 № 1075563-2020/ТКО (объект № 93 с местами накопления ТКО по адресам: <...>, далее - контейнерная площадка № 5); от 19.05.2020 № 1096624-2021/ТКО (объект № 93А с местом накопления ТКО по адресу: <...>, далее - контейнерная площадка № 6), контейнерная площадка № 5; от 19.05.2020 № 1203424-2023/ТКО (договор № 424, объект № 30 с местом накопления ТКО по адресу: <...> (далее - контейнерная площадка № 7); объект № 7 с местами накопления ТКО по адресу: <...> (далее - контейнерная площадка № 8) и дом 1(2), далее - контейнерная площадка № 9), оставленные потребителем без подписания.
Ссылаясь на оказание обществу услуг по обращению с ТКО в период с 01.11.2020 по 30.09.2023 в отношении спорных объектов применительно к контейнерным площадкам № 1 - 9, неисполнение последним обязанности по их оплате, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 23.01.2019 № 56па утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории гopoда ФИО2, в котором контейнерные площадки № 1 - 9 не указаны, общество в качестве источника образования отходов не учтено.
Приказом Министерства экологии от 07.12.2021 № 77-мпр (далее - Приказ № 77-мпр) в Территориальную схему внесены изменения, спорные объекты общества указаны в качестве источника образования отходов с местом накопления ТКО на контейнерных площадках № 2 (объект № 8А), 3 (объект № 40), 6 (объекты № 93, 93А), 7 (объект № 30), 9 (объект № 7).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходил из признания решением от 09.10.2023 Иркутского областного суда по делу № 3а-44/2023 по административному иску заместителя прокурора Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц недействующим со дня принятия Приказа № 77-мпр, отсутствия в исковом периоде в Территориальной схеме и реестре мест (площадок) накопления ТКО упоминания общества как источника образования отходов и контейнерных площадок № 1 - 9, указанных в договорах, недоказанности региональным оператором фактического оказания услуг по обращению с ТКО.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 09.10.2023 Иркутского областного суда по делу № 3а-44/2023 признан недействующим Приказ № 77-мпр в части, не относящейся к объектам общества, судебный акт касается контейнерных площадок на территории Нижнеудинского муниципального образования и Жигаловского района Иркутской области.
Все площади объектов № 7, 93, 93А сданы обществом в аренду с 31.07.2020, 19.11.2020, 01.01.2019, соответственно, что учтено региональным оператором при формировании иска, ограниченного взысканием задолженности с общества по указанным объектам до соответствующих дат.
Объекты № 8А, 30, 40 сданы обществом в аренду по части площадей, при этом допустимых и достоверных доказательств неиспользования последним не арендованных площадей не представлено.
Начиная с мая 2023 года и по октябрь 2023 года ответчиком со ссылкой на договоры № 424, 948, 952 - объекты № 7, 8А, 30, 40, произведена частичная оплата оказанных компанией услуг на общую сумму 101 108,72 руб., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения от 16.05.2023, 14.06.2023, 13.07.2023, 16.08.2023, 15.09.2023, 16.10.2023.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск за период с 07.12.2021 по 30.09.2023, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 307.1, 310, 329, 330, 426, 429.4, 434, 438, 711, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, статьями 8, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, положениями Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 8(4), 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, пунктом 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходила из отсутствия спорных объектов до 07.12.2021 в Территориальной схеме, что исключает взыскание задолженности за период с 01.11.2020 до 06.12.2021 в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг, правомерности требований к обществу с 07.12.2021, ограниченных истцом объектами № 8А, 30, 40, мусорообразование на которых в части площадей, не переданных ответчиком в аренду, не опровергнуто, частичной добровольной оплаты услуг последним.
Спор по существу разрешен судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.
Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).
То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).
При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.
В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.
Между тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.
Также при рассмотрении дел указанной категории следует учитывать, что что презюмированный процесс мусорообразования в процессе жизнедеятельности человека, в том числе в течение рабочего дня в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, может быть опровергнут потребителем в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчику принадлежат спорные объекты, три из которых (объекты № 7, 93, 93А) переданы в аренду третьим лицам по всем площадям, а три (объекты № 8А, 30, 40) - по ряду помещений, с оставлением в пользовании общества оставшейся части, презумпция мусорообразования в которых от деятельности ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута; установив, что в отношении всех спорных объектов как источников отходов организованы контейнерные площадки № 2, 3, 6, 7, 9 для накопления ТКО, информация о местах накопления включена в Территориальную схему с 07.12.2021 и в деле отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг региональным оператором по обслуживанию указанных контейнерных площадок; отметив, что до 07.12.2021 доказательств использования обществом контейнерных площадок № 1 - 9, не указанных в Территориальной схеме в тот период региональным оператором не представлено; приняв во внимание, что с мая 2023 года потребитель начал оплачивать компании услуги по обращению с ТКО в отношении объектов № 8А, 30, 40 со ссылкой на договоры № 424, 948, 952, апелляционный суд аргументированно счел ответчика обязанным оплатить услуги истца начиная с 07.12.2021, определил их объем, учел внесенную оплату и удовлетворил иск частично, взыскав по собственному расчету задолженность и неустойку за несвоевременную оплату.
Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств апелляционным судом, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).
Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23703/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1