ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-110662/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
стороны извещены, в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8354/2025) общества с ограниченной ответственностью «Канекс шахстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-110662/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Звезда»
к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс шахтострой»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом звезда» (адрес: 656006, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Гридасова, д. 28, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс шахстрой» (адрес: 115093, <...>, помещ. II - комн. 14, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 066 000 рублей, неустойки в размере 436 889,50 рублей.
Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 066 000 рублей, неустойка в размере 436 889,50 рублей, начисленная за период с 18.01.2024 по 15.10.2024, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 17.06.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 87/2023 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель обязательства по приемке и оплате поставленного товара.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора за период с февраля по июль 2024 года Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар на сумму 1 257 000 рублей.
Поскольку товар не оплачен, Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2024 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора за период с февраля по июль 2024 года сторонами был согласован, Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар на сумму 1 257 000 рублей, что подтверждается следующими документами: УПД № 14 от 09.02.2024 на сумму 214 000 рублей; УПД № 15 от 09.02.2024 на сумму 81 000 рублей; УПД № 16 от 09.02.2024 на сумму 81 000 рублей; УПД № 35 от 13.03.2024 на сумму 82 500 рублей; УПД № 36 от 13.03.2024 на сумму 82 500 рублей; УПД № 37 от 13.03.2024 на сумму 79 500 рублей; УПД № 38 от 13.03.2024 на сумму 106 000 рублей; УПД № 51 от 17.04.2024 на сумму 253 500 рублей; УПД № 103 от 10.07.2024 на сумму 247 500 рублей; УПД № 108 от 18.07.2024 на сумму 29 500 рублей.
Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 30.06.2024. После согласования указанного акта в адрес ответчика было отгружено еще две партии товара, в связи с чем, задолженность увеличилась.
Учитывая задолженность на начало 2024 года по ранее поставленному товару в размере 1 081 000 рублей и частичную оплату в размере 272 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 2 066 000 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 14.10.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 066 000 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.4. договора в случае допущения Покупателем нарушения предусмотренного договором сроков об оплате за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 889,50 руб. за период с 05.03.2024 по 24.10.2024.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 436 889,50 руб., а так же по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.09.2024, чеком на оплату и платежным поручением на сумму 50 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.02.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2025 года по делу № А56-110662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канекс шахстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало