АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 июня 2025 года Дело № А60-32874/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановым А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32874/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Лидер-НТ») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Лидер-НТ» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024);
ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.09.2024).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество «Лидер-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в размере 1 178 424 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.08.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-32874/2024 приостановлено до фактического определения правопреемников.
В материалы дела 22.11.2024 от общества «Лидер-НТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика ФИО4 на его наследницу ФИО1 (ИНН <***>), в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производство по делу, поскольку правопреемник ответчика установлен.
Определением суда от 16.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 17.02.2025.
Определением суда от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 27.03.2025.
В материалы дела 27.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении свидетельства о принятии наследства.
Определениями от 10.04.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика по делу № А60-32874/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО1; судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.
В материалы дела 28.04.2025 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. По мнению ФИО1, у истца отсутствует право требовать плату за услуги по содержанию общего имущества ввиду отсутствия какого-либо решения собственников помещений в здании об избрании общества «Лидер-НТ» управляющей организацией. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-24410/2021 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества. Судом признаны недействительными решения по вопросам № 3 и № 4, оформленным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 11.05.2021 № 2 в торговом центре по адресу <...> которыми общество «Лидер-НТ» выбрано эксплуатирующей организацией торгового центра.
В судебном заседании 28.04.2025 истцом приобщены дополнительные документы к материалам дела.
Определением суда от 15.05.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025.
В материалы дела 19.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества за период с 01 июня 2021 года по 21 сентября 2023 года 2 211 789 руб. 60 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 20.05.2025 поступили пояснения по иску, содержащие ходатайство о приобщении документов.
Определением арбитражного суда от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.06.2025.
В судебном заседании представитель общества «Лидер-НТ» поддержал исковые требования, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, также представил контррасчет исковых требований, произведенный исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, общество «Лидер-НТ» является организацией, осуществляющей с мая 2021 года по настоящее время эксплуатацию и обслуживание торгового центра, расположенного по адресу: <...>.
Предприниматель ФИО4 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 665,4 кв. м, кадастровый номер 66:56:0109001:556, расположенных в подвале и на техническом этаже в здании по ул. Фрунзе, дом 56.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу А60-43352/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанное имущество признано отсутствующим.
Как указывает общество «Лидер-НТ», собственники помещений в здании, за исключением ответчика, заключили с обществом «Лидер-НТ» договоры на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра (договоры управления).
Согласно условиям указанных договоров тариф на обслуживание и эксплуатацию составил 120 руб. за 1 кв. м помещения. Кроме того, размер тарифа на содержание, обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра был утвержден решением общего собрания собственников торгового центра, оформленным протоколом от 03.08.2022 № 10.
Общество «Лидер-НТ», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01.06.2021 по 21.09.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Общество «Лидер-НТ» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений здания от 11.05.2021, договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников заключены обществом со всеми собственниками в здании, за исключением ответчика.
В обоснование иска общество «Лидер-НТ» приводит доводы о том, что с мая 2021 года и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным зданием. В подтверждение факта оказания услуг обществом «Лидер-НТ» представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты, платежные документы.
Следует отметить, что иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники помещений здании не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
То обстоятельство, что судебным актом по делу от 24.08.2021 по делу № А60-24410/2021 решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в отсутствие доказательств их своевременной оплаты доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 01.06.2021 по 21.09.2023 составила 2 211 789 руб. 60 коп., суд признали его верным.
Как указывалось выше, тариф на услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества торгового центра для общества «Лидер-НТ» в размере 120 руб. за 1 кв. м площади помещения собственника утвержден решением общего собрания собственников 03.08.2022, а также на основании заключенных обществом «Лидер-НТ» с собственниками торгового центра (за исключением ФИО4) договоров на эксплуатацию и обслуживание общего имущества торгового центра.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Лидер-НТ» в настоящее время осуществляет техническое обслуживание помещений торгового центра по цене из расчета 120 руб. за 1 кв. м, суд полагает, что истцом верно определена плата.
Каких-либо доводов о том, что в период с 01.06.2021 по 21.09.2023 работы по обслуживанию здания торгового центра не выполнялись, ответчиком не приведено, доказательствами не опровергнуто.
Возможность расчета исходя из фактических затрат управляющей компании основана на неправильном толковании норм права. Довод о применении тарифов, установленных органом местного самоуправления, суд отклоняет, поскольку нормативные акты органа местного самоуправления, на которые имеется ссылка в контррасчете ответчика, не регулирует вопросы оплаты за содержание нежилого помещения в нежилом здании, в связи с чем не подлежит исследованию в рамках рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, требование общества «Лидер-НТ» о взыскании ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 211 789 руб. 60 коп., а также 34 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 515 руб., уплаченную платежным поручением от 10.04.2024 № 66.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.А. Билокурая